Справа № 420/23665/24
27 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
I. Зміст заяви та позиція сторін
До суду надійшла заява представника заявника Попова Михайла Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, в якій просить зобов'язати Головне управління ПФУ в Чернігівській області подати звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 420/23665/24.
06.11.2025 представником ГУ ПФУ в Чернігівській області надано пояснення, за якими вказує, що виконуючи рішення суду, Головним управлінням було встановлено, що судом допущено описку в зобов'язальній частині судового рішення, а саме, невірно зазначено період навчання позивача, який потрібно зарахувати. Судом визначено період з 19.02.2022 року по 03.06.2002 року, а відповідно до запису у трудовій книжці позивача період навчання з 19.02.2002 по 03.06.2002. В зв'язку з чим, Головним управлінням 28.10.2025 за №2500-0802-8/71473 до суду направлено заяву про виправлення описки. Після виправлення описки в рішенні суду Головним управлінням будуть вчинені дії щодо його фактичного виконання згідно покладених судом зобов'язань.
II. Процесуальні дії суду
Ухвалою суду від 23.10.2025 року прийнято до розгляду дану заяву, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. При цьому, запропоновано ГУ ПФУ протягом п'яти днів надати пояснення з відповідними доказами щодо підстав встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, яке набрало законної сили 16.09.2025 року, з урахуванням ухвали суду від 27.11.2025 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії- задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області № 155250029202 від 25.06.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.12.1988 року по 13.12.1991 року та період навчання з 19.02.2022 року по 03.06.2002 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2024 року про призначення пенсії за віком та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) гривень.
Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.
ІV. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
V. Оцінка суду
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб'єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Як встановлено судом, підставою звернення до суду з вказаною заявою є не виконання ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення суду у справі № 420/23665/24, яке набрало законної сили 16.09.2025р.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 27.11.20205 року виправлено описку у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 р. у справі № 420/23665/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, виклавши третій абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.12.1988 року по 13.12.1991 року та період навчання з 19.02.2002 року по 03.06.2002 року".
З огляду на вказане суд вважає передчасним зверненням представника заявника з вказаною заявою про встановлення судового контролю.
При цьому, суд приймає до уваги, що ГУ ПФУ не заперечує, що після виправлення описки в рішенні суду ним будуть вчинені дії щодо його фактичного виконання згідно покладених судом зобов'язань.
Крім суд зауважує, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач не посилається на вчинення ним дій, направлених на виконання судового рішення у даній справі у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», а лише вказує на факт невиконання такого рішення відповідачем.
VI. Висновок суду
Приймаючи до уваги обставини даної справи та враховуючи, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника Попова Михайла Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна