Справа № 420/36130/25
27 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в якому позивач просить:
визнати дії суб'єктів владних повноважень, а саме посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно мене, ОСОБА_1 без мого відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову - протиправними;
зобов'язати відповідні суб'єкти владних повноважень, а саме посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматися від вчинення подібних дій, зокрема - від направлення будь-яких запитів або вчинення інших дій, спрямованих на отримання, обробку чи поширення інформації стосовно мене, ОСОБА_1 , без належних правових підстав та згоди суб'єкта персональних даних.
Позов обґрунтований тим, що позивачу стало відомо про те, що в межах кримінального провадження №42025164690000014 від 20.02.2025 відносно нього посадовими особами Слідчого управління ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України були надіслані запити щодо отримання інформації про військово-обліковий статус, придатність до служби та наявність (або відсутність) відстрочки із зазначенням її типу. Водночас, позивач зазначає, що не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що отримані відомості не є належним доказом у кримінальному провадженні №42025164690000014 від 20.02.2025 року. Відповідно, отримання правоохоронними органами інформації про позивача (зокрема, про стан військового обліку, придатність до служби, наявність відстрочки тощо) не має жодного доказового чи процесуального значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. У зв'язку з викладеним позивач вважає, що збирання та використання відповідачами відомостей про стан військового обліку, придатність до служби, наявність або відсутність відстрочки є незаконним втручанням у його приватне життя та порушенням вимог ст. 32 Конституції України, що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 27.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.
Також цією ухвалою суд витребував від Слідчого управління ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України: належним чином засвідчені копії всіх поданих запитів, звернень, заяв щодо отримання інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та отриманих відповідей на них, у тому числі в межах кримінального провадження №42025164690000014 від 20.02.2025 року; інформацію щодо статусу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №42025164690000014. Відповідачів зобов'язано надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
10.11.2025 року від Служби безпеки України за допомогою системи «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року надійшла заява, до якої додано копію листа Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/12-2723від 05.11.2025 року «Щодо позову ОСОБА_2 ».
10.11.2025 року від Служби безпеки України за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиві зазначено, що позивачем помилково вказано відповідача як Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, оскільки згідно відомостей ЄДР за номером 00034074 зареєстрована інша юридична особа (орган державної влади) - Служба Безпеки України. У той же час Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України не є юридичною особою, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Статтею 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України», розділом 1 Організаційної структури Служби безпеки України (затвердженої Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860 «Питання Служби безпеки України»), визначено, що Департамент контррозвідки входить до організаційної структури Служби безпеки України і є функціональним підрозділом її Центрального управління. Враховуючи викладене, представник Служби безпеки України, посилаючись на те, що Департамент контррозвідки не є самостійною юридичною особою та не може брати участь у справі у якості відповідача, оскільки не має повноважень та можливості особисто здійснювати свої процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), клопотав замінити неналежну сторону у справі - первісного відповідача Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України належним відповідачем - Службою безпеки України.
По суті позовних вимог у відзиві зазначено, що позивачем не доведено факт збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу. Відповідач вказує, що інформація про наявність або відсутність відстрочки від призову не є конфіденційною та згідно чинного законодавства повинна бути відображена в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Дані про відстрочку мають бути внесені ТЦК та СП, а сам статус можна перевірити через застосунок «Резерв+» або електронний військово-обліковий документ в «Дії». При цьому перевірку військово-облікових документи мають право здійснювати представники органів державної влади, що прямо передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024, № 560, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, Законом «Про національну поліцію» та ін.
Також у відзиві зазначено, що правовідносини, що розглядаються виникли в рамках досудового розслідування, а не здійснення ДВКР СБУ як суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Підготовка та направлення відповідних запитів здійснювалось ДВКР СБУ на виконання доручень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 42025164690000014. Враховуючи викладене, ДВКР СБУ у даних обставинах діяв в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства, що унеможливлює задоволення позовних вимог.
12.11.2025 року позивачем за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, яким позивач просить суд:
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 ) копії всіх звернень, скарг, заяв та повідомлень, які надходили до ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі: заяви, запити, скарги, подані від правоохоронних органів; копії всіх відповідей, листів, які були підготовлені та направлені на зазначені звернення, включно з додатками.
Витребувати від Департаменту військової контррозвідки СБУ (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 7; код ЄДРПОУ: 00034074) належним чином засвідчену копію акту №17/7/Р-12056 від 27.10.2025, копії документів, що підтверджують на підставі чого було знищено отримані матеріали з ТЦК та СП, повідомити ким саме (посада, ПІБ) приймалося рішення про знищення матеріалів, отриманих від ТЦК та СП, копії документів на підставі чого були здійснені запити відносне ОСОБА_1 до ТЦК та СП.
Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали суду від 27.10.2025 щодо витребування документів Департаментом військової контррозвідки Служби безпеки України до суду надано відповідь №17/12-2733 від 05.11.2025 року. Позивач вказує, що надана відповідь свідчить про фактичне втручання у його професійне та особисте життя, оскільки без наявності будь-яких законних підстав органом контррозвідки було ініційовано отримання відомостей, що стосуються особи позивача як адвоката, у тому числі інформації про надання підстав для відстрочки від призову. Позивач вказує, що ним було направлено запит на публічну інформацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням: надати копії всіх звернень, скарг, заяв та повідомлень, які надходили до ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі: заяви, запити, скарги, подані від правоохоронних органів; надати копії всіх відповідей, листів, які були підготовлені та направлені на зазначені звернення, включно з додатками. Станом на 11.11.2025 року відповідь так і не отримано. 12.11.2025 позивачем було також направлено запит на публічну інформацію до Департаменту військової контррозвідки СБУ з проханням: надати належним чином засвідчену копію акту №17/7/Р-12056 від 27.10.2025, повідомити на підставі чого було знищено отримані матеріали з ТЦК та СП, повідомити ким саме (посада, ПІБ) приймалося рішення про знищення матеріалів, отриманих від ТЦК та СП, повідомити на підставі чого були здійснені запити відносно ОСОБА_1 до ТЦК та СП.
Як зазначає позивач, вказані документи мають суттєве доказове значення для підтвердження його доводів про те, що направлені запити є незаконними, оскільки містять вимоги щодо надання конфіденційної інформації (зокрема даних про стан військового обліку, придатність до служби та наявність чи відсутність відстрочки), яка не має жодного стосунку до предмета відповідного кримінального провадження, а також спростовують доводи представника СБУ, щодо запитів.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Предметом спору у цій справі є правомірність дій посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України щодо направлення та подання запитів щодо отримання інформації стосовно ОСОБА_1 , у тому числі про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову.
Як на одну з підстав позову позивач вказує на те, що він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні №42025164690000014, в межах були направлені оскаржені запити, у зв'язку з чим позивач вважає, що збирання та використання відповідачами відомостей про стан військового обліку, придатність до служби, наявність або відсутність відстрочки є незаконним втручанням у його приватне життя.
10.11.2025 року на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року від Служби безпеки України надійшла заява, до якої додано копію листа Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/12-2723від 05.11.2025 року «Щодо позову ОСОБА_2 ».
У цьому листі наведені пояснення щодо виконання ухвали суду від 27.10.2025 у справі № 420/36130/25 щодо витребування документів від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України. А саме зазначено, що на виконання доручень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 42025164690000014 ДВКР було підготовлено та скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_4 запит від 18.08.2025 № 17/7/2-9597 з метою отримання відомостей щодо надання підстав для відстрочки від призову по мобілізації громадянам України, у т.ч. громадянину ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У зв'язку з веденням діловодства в умовах воєнного стану за спрощеною процедурою запит було виготовлено в одному примірнику. Інші запити, звернення, заяви Департаментом відносно ОСОБА_4 не подавались. Отримані у відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали знищено встановленим порядком за актом № 17/7/Р-12056 від 27.10.2025 як такі, що втратили практичне значення і долучення їх до матеріалів кримінального провадження недоцільно. Таким чином, наразі в Департаменті відсутні оригінали чи копії запитуваних судом документів для виготовлення засвідчених копій.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача в частині витребування від Департаменту військової контррозвідки СБУ належним чином засвідченої копії акту №17/7/Р-12056 від 27.10.2025 та документів, що підтверджують на підставі чого було знищено отримані матеріали з ТЦК та СП, повідомити ким саме (посада, ПІБ) приймалося рішення про знищення матеріалів, отриманих від ТЦК та СП, копії документів на підставі чого були здійснені запити відносно ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, враховуючи доводи відповідача про те, що спірні правовідносини виникли в рамках досудового розслідування, суд вважає необхідним повторно зобов'язати Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України надати інформацію щодо статусу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №42025164690000014, оскільки її не надано, хоча ухвалою від 27.10.2025 року суд її витребував.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Водночас, суд зазначає, що оцінка доказам по справі буде надана судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст. 90 КАС України.
З листа Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/12-2723від 05.11.2025 року слідує, що на виконання доручень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 42025164690000014 ДВКР було підготовлено та скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_4 запит від 18.08.2025 № 17/7/2-9597 з метою отримання відомостей щодо надання підстав для відстрочки від призову по мобілізації ОСОБА_3 . Тобто, запит стосовно позивача був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відомості щодо направлення запитів до ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні, з огляду на що суд не вбачає підстав для витребування від ІНФОРМАЦІЯ_2 копій всіх звернень, скарг, заяв та повідомлень, які надходили до ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі: заяви, запити, скарги, подані від правоохоронних органів; копії всіх відповідей, листів, які були підготовлені та направлені на зазначені звернення, включно з додатками. Позивач не пояснив підстави витребування доказів від ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 72, 80, 94, 248 КАС України,
Клопотання позивача про витребування доказів від 12.11.2025 року - задовольнити частково.
Витребувати від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України належним чином засвідчену копію акту №17/7/Р-12056 від 27.10.2025 та документів, що підтверджують на підставі чого було знищено отримані матеріали з ТЦК та СП, повідомити ким саме (посада, ПІБ) приймалося рішення про знищення матеріалів, отриманих від ТЦК та СП, копії документів на підставі чого були здійснені запити відносно ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Повторно зобов'язати Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України надати до суду інформацію щодо статусу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у кримінальному провадженні №42025164690000014.
Витребувані документи надати до суду у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя А.А. Радчук