Справа № 288/1704/25
Провадження № 3/288/528/25
27 листопада 2025 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1(с-ще Попільня) Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючий ПСП Україна водій, РНОКПП: невідомий, за статтею 124, 122-4 КУпАП,
06.10.2025 в 05 год. 01 хв. в селищі Почуйки, по вул.Пята сотня,60 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на перешкоду у вигляді опори ЛЕМ , чим порушив п.10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП .
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475330, 06.10.2025 в 05:01 хв. в селищі Почуйки, по вул.Пята сотня,60 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
В судове засідання захисник Слівінський В.О., не з'явився, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, долучив письмові докази, надав письмове пояснення, не заперечував щодо подій ДТП за ст.124, однак просив закрити провадження за протоколом за чт.122-4 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 06.10.2025 року близько 05:00 год. рухаючись заднім ходом на автомобілі Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно збив стовп ЛЕМ, в подальшому ОСОБА_1 зателефонував своєму керівництву та на місце ДТП приїхали працівники ПСП Україна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час спілкування з керівництвом яке приїхало на місце ДТП ОСОБА_1 стало погано, почало пекти в грудях та дуло запаморочення. ОСОБА_3 надав таблетку ОСОБА_1 , в надії що йому стане легше, однак стан ОСОБА_1 погіршувався, тоді ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2 відвіз водія ОСОБА_1 до приймального відділення в Попільянсньку лікарню, де йому надали першу медичну допомогу, однак ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. В подальшому після обіду коли ОСОБА_1 було краще він звернувся сам до працівників поліції. Просив закрити провадження за ст.122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично місце ДТП не залишав, а його було терміново доставлено до лікарні у зв'язку з погіршенням здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2025 року приблизно о 5 годині 30-40 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що 06.10.2025 року в 5 годині у селі Почуйки, по вулиці Пята Сотня,60, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді опори ЛЕМ.
Приблизно о 6 годині він приїхав на місце у селі Почуйки, по вулиці Пята Сотня, 60, та побачив, що ОСОБА_1 знаходиться на місці дорожньо-транспортної пригоди поряд з автомобілем марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , і побачив на місці наїзд на опору ЛЕМ.
ОСОБА_1 дуже сильно переживав за вчинену пригоду і наїзд на опору ЛЕМ, оскільки пошкодив належний ПСП «Україна» транспортний засіб. ОСОБА_1 сказав, що йому погано і в нього почало пекти у грудях у районі серця. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 , щоб той взяв з аптечки автомобіля марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , таблетки корвалменту і дав йому. При цьому, він запитав у ОСОБА_1 , чи дуже йому погано. ОСОБА_1 відповів, що йому погано. Тоді він наказав ОСОБА_3 відвезти ОСОБА_1 негайно у Попільнянську лікарню.
При цьому, свідок сказав ОСОБА_1 залишити ключі від автомобіля марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , оскільки сам мав намір розібратись з даною дорожньо-транспортною пригодою, в той час коли ОСОБА_1 відвезе ОСОБА_3 до лікарні.
ОСОБА_1 сів до автомобіля ОСОБА_3 і близько 6 години вони поїхали у лікарню. Після цього, свідок обдивившись автомобіль на місці дорожьо-транспортної пригоди, як це тільки було можливим і не виявивши значних пошкоджень, вирішив відігнати автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , на територію автопарку ПСП «Україна». В подальшому до нього з Попільні телефонував ОСОБА_3 , якому свідок повідомив, що автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , ним був відігнаний на територію автопарку ПСП «Україна». 06.10.2025 року близько 17 години ОСОБА_1 сам приїхав до відділення поліції №1 (селище Попільня) Житомирського РУП №2, де відносно нього було складено адміністративні матеріали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в ПСП «Україна» на посаді інженера з автотранспорту. В ПСП «Україна» на посаді водія працює ОСОБА_1 і за ним закріплений транспортний засіб - автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 .
06.10.2025 року після 5 години ранку до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що 06.10.2025 року в 5 годині у селі Почуйки, по вулиці П'ята Сотня,60, він керуючи автомобілем марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді опори ЛЕМ.
Приблизно о 5 год. 30-40 хвилині свідок приїхав на місце у селі Почуйки, по вулиці П'ята Сотня,60, та побачив, що ОСОБА_1 знаходиться на місці дорожньо-транспортної пригоди поряд з автомобілем марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 . Я побачив на місці наїзд на опору ЛЕМ.
Після цього, свідок зателефонував головному інженеру ПСП «Україна» ОСОБА_2 і повідомив про дану пригоду за участі ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 дуже сильно переживав за вчинену пригоду і наїзд на опору ЛЕМ, оскільки пошкодив належний ПСП «Україна» транспортний засіб. ОСОБА_1 сказав, що йому погано і в нього почало пекти в грудях у районі серця. ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на ішемічну хворобу серця та у нього гіпертонічна хвороба 2 ст. ОСОБА_1 присів біля автомобіля марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , і сказав, що йому погано дуже і пече у грудях в районі серця. В цей час приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди головний інженер ПСП «Україна» ОСОБА_2 . Це було майже о 6 годині. ОСОБА_1 попросив свідка, щоб він взяв з аптечки автомобіля марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , таблетки корвалменту і дав йому. При цьому, головний інженер ПСП «Україна» ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 , чи дуже йому погано. ОСОБА_1 відповів, що йому погано. Тоді ОСОБА_2 наказав свідку відвести Форос В.І. негайно у Попільнянську лікарню.
При цьому, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 залишити ключі від автомобіля марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , оскільки він сам мав намір розібратись з даною дорожньо-транспортною пригодою.
У Попільнянську лікарню вони приїхали десь приблизно о 06 годині 30 хвилин та звернулись на приймальне відділення, де ОСОБА_1 було надано медичну допомогу. ОСОБА_1 трохи посидів після надання медичної допомоги і йому стало краще, а тому він відмовився від госпіталізації. При цьому лікар Попільнянської лікарні рекомендував ОСОБА_1 звернутись до сімейного лікаря для отримання відповідних направлень з метою проходження обстежень. ОСОБА_1 у Попільнянський лікарні було видано консультативний висновок спеціаліста. Цього ж дня, свідок відвіз ОСОБА_1 до сімейного лікаря ОСОБА_5 , який також ОСОБА_1 приписав таблетки від серця. Свідок повідомив ОСОБА_1 , що автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , головний інженер ПСП «Україна» ОСОБА_2 відігнав на територію автопарку ПСП «Україна». В подальшому свідок відвіз ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 сам приїхав до відділення поліції №1 (селище Попільня) Житомирського РУП №2, де відносно нього було складено адміністративні матеріали.
Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 яка передбачена статтею 124 КУпАП, враховуючи пояснення захисника, крім того його вина також підтверджуються наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475323 від 06.10.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП;
- рапортом повідомлення на лінію 102 та зареєстрованого ЄО за №5240 від 06.10.2025 року;
- схемою місця ДТП, яка сталася 06.10.2025 року;
- допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Що стосується порушення ОСОБА_1 п.2.10 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суддя зазначає наступне.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про усвідомлення особою, яка притягається до відповідальності, умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.
Так, допитані в судовому свідки пояснили, що після ДТП ОСОБА_1 , стало погано та він був терміново доставлений до лікарні в смт Попільня.
З дослідженого судом консультаційного висновку спеціаліста від 06.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 о 06:30 звернувся до лікаря, діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст.
Згідно довідки від 06.10.2025 року ОСОБА_1 06.10.2025 року о 08:45 звертався до сімейного лікаря з діагнозом Гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертонічний криз.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Письмові пояснення захисника та дослідженні судом докази про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на переконання суду є обґрунтованими а надані суду докази належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться судом до уваги.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП .
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного керуючись ст.40-1, ст.122-4, 124, 221,247, 280,283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду Р.М.Поліщук