Справа № 420/11166/25
27 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі № 420/11166/25,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року по справі № 420/11166/25, яке набрало законної сили, вирішено наступне:
" Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії 01.02.2023 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Херсонській області №71/22/8-1029 від 18.03.2025 року, виданої на ім'я померлого чоловіка ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) з 01.02.2023 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Херсонській області №71/22/8-1029 від 18.03.2025 року, виданих на ім'я померлого чоловіка ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше проведених виплат.".
Ухвалою суд від 03.10.2025 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року по справі № 420/11166/25.
Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало звіт.
За змістом звіту, 07.10.2025 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 в межах покладених зобов'язань. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 склала 144029,82 грн, яка обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-10674. Виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості.
Від позивачки надійшло клопотання про неприйняття звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, яке мотивоване тим, що протокол перерахунку пенсії жодним чином не підтверджує виплату позивачці пенсії. Також надає виписку з банку, відповідно до якої позивачці виплачено 15 716,04 грн пенсії за листопад 2025 року.
Перевіривши наведені учасниками справи обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що звіт підлягає прийняттю з огляду на такі обставини та приписи нормативно-правових актів.
Відповідно до чч. 1, 2, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на те, що пенсійним органом надано докази здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, проте, враховуючи, що виплата нарахованих з 01.02.2023 по 31.10.2025 року не виплачена у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань, рішення суду виконано не повністю, однак в межах повноважень.
Щодо клопотання позивачки про неприйняття звіту та накладення штрафу суд зазначає, що саме за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2022 (справа № 420/177/20), переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв'язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 та від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Із урахуванням того, що рішення суду виконано не у повному обсязі, але наведені поважні обставини, що ускладнюють його виконання із наданням відповідних доказів, зокрема, перерахунок пенсії та план доходів і видатків головного управління на 2025 рік суд застосовує приписи ч. 11 ст. 382-3 КАС України - приймає звіт з одночасним встановленням нового строку для подання звіту - один місяць.
Керуючись ст. 382 КАС України, суд
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі № 420/11166/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року по справі № 420/11166/25.
У задоволенні клопотання позивачки про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов