Ухвала від 27.11.2025 по справі 420/5128/23

Справа № 420/5128/23

УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участі секретаря судового засідання Гур'євої К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №420/5128/23 за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до КП “Сервісний центр», Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Хмельницький», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій на усунення порушень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року за (вх. № 35311/25) позивачем до канцелярії суду подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1-3 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Згідно пп. 18. 1 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пп. 18. 2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 205, ст.ст. 373, 376, пп. 18.1, 18.2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/5128/23 за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до КП “Сервісний центр», Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Хмельницький», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій на усунення порушень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина

Попередній документ
132133483
Наступний документ
132133485
Інформація про рішення:
№ рішення: 132133484
№ справи: 420/5128/23
Дата рішення: 27.11.2025
Дата публікації: 01.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (05.06.2025)
Дата надходження: 14.03.2023
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушених вимог
Розклад засідань:
20.06.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
04.07.2023 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
21.07.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
27.07.2023 09:30 Одеський окружний адміністративний суд
04.08.2023 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
08.08.2023 09:15 Одеський окружний адміністративний суд
11.08.2023 09:15 Одеський окружний адміністративний суд
31.10.2023 12:15 П'ятий апеляційний адміністративний суд
21.11.2023 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
23.04.2025 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУК'ЯНЧУК О В
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
ЛУК'ЯНЧУК О В
СОКОЛОВ В М
ТАРАСИШИНА О М
ТАРАСИШИНА О М
3-я особа:
Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації
Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації
Одеська міська рада
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Сервісний центр"
Комунальне підприємство "Сервісний центр"
Комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс "Хмельницький"
Комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»
Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»
за участю:
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області
Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації
Керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси
Комунальне підприємство "Сервісний центр"
Комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс "Хмельницький"
Одеська міська рада
Одеська обласна військова адміністрація
Топор А.М.
заявник:
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Одеська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Одеська міська рада
оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами одесько:
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Одеська міська рада
позивач (заявник):
Керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси
Комунальне підприємство "Сервісний центр"
Малиновська окружна прокуратура міста Одеси
Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Одеса)
позивач в особі:
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області
Одеська обласна військова адміністрація
представник:
Бондаренко Ігор Олегович
представник заявника:
Валявська Ірина Олександрівна
представник позивача:
Сологуб Віктор Дмитрович
секретар судового засідання:
Качуренко Вікторія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
БІТОВ А І
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
СТУПАКОВА І Г