Справа № 285/3464/25
провадження № 2-р/285/7/25
26 листопада 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючої судді Васильчук Л. Й., за участю секретаря судового засідання Букши О. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» (далі-Товариства) в інтересах якого діє представник позивача Зеленова Лідія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року позов Товариства було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.07.2024 по 30.04.2025 у розмірі 3497,88 грн (три тисячі чотириста дев'яносто сім гривень 88 коп) та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
30 жовтня 2025 року Житомирським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року - без змін.
19 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у вимогах якої просить винести ухвалу в якій роз'яснити яким чином виконати рішення та вказати і надати рахунок на який слід сплатити борг за послуги розподілу природнього газу у розмірі 3497 грн 88 коп., а також судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.
В обґрунтування заяви посилався на те, що в рішенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року відсутній рахунок для сплати рекомендованого боргу та судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження.
Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України та враховуючи, що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то й заява про роз'яснення судового рішення теж підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наведені на обґрунтування заяви доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року, в ній чітко зазначені мотиви прийняття рішення, визначено грошову суму стягнення заборгованості, а також суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.
До матеріалів позовної заяви Товариством долучено копію рахунку за послуги з розподілу газу в якому зазначено рахунок для оплати боргу, що дає змогу для здійснення платежу.
Копію позовної заяви з доданими документами ОСОБА_1 отримав 27.06.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення Укрпошти.
Вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до роз'яснення порядку виконання рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року щодо сплати відповідачем заборгованості та судового збору на користь позивача, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, зміст заяви ОСОБА_1 не передбачає додаткові роз'яснення рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року у цій справі, а тому відсутні підстави для задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 та роз'яснення цього рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 271 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішенні Звягельського міськрайонного суду від 22.08.2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Головуюча суддя Л. Й. Васильчук