Справа № 420/37517/24
27 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» (код ЄДРПОУ 42937846, місце знаходження: 65091, м.Одеса, вул. Середня, 47, кв. 36) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-
До Одеського окружного адміністративного суду 04 грудня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» (код ЄДРПОУ 42937846, місце знаходження: 65091, м.Одеса, вул. Середня, 47, кв. 36) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:
Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2024/000909 від 26.08.2024р;
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000445/2 від 26.08.2024р.
Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000910 від 26.08.2024р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000446/2 від 26.08.2024р.
Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000911 від 27.08.2024р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000447/2 від 27.08.2024р.
Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою від 09 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 23.01.2023 року між ТОВ «ТОП Преміум» (Україна), як покупцем, та VARMORA GRANITO PVT LTD (Індія) як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №23012023-01.
Поставка товару відбувалася в рамках одного контракту № 23012023-01 від 23 січня 2023 року, оплата відбувалася на підставі одного рахунку-фактури (Commercialinvoice) № ЕХ23241294 від 14.03.2024р., доставка товару здійснювалась на підставі одного Коносаменту (Billoflading) № MEDUJ7037842 від 19.03.2024р.
Митне оформлення товару, за даним контрактом, здійснювалося трьома митними деклараціями №24UA500500029534U8 від 26.08.2024р., №24UA500500029535U7 від 26.08.2024р. та №24UA500500029614U6 від 26.08.2024р, за якими Відповідачем були прийняті картки відмови і рішення про коригування, які оскаржуються.
На думку представника позивача, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
Так, стосовно виявлених розбіжностей по кожній окремо представник зазначив таке.
Щодо тверджень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, представник зазначає, що відповідно до рахунку-фактурі (Commercialinvoice) № ЕХ23241294 від 14.03.2024р., вартість упаковки, маркування та тара у вигляді дерев'яних піддонів (палетів), включені до інвойсу, як і зазначено у контракті. У пакувальному листі б/н від 14.03.2024р. також зазначені палети. Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими продавцем не передбачалось.
Таким чином, вартість упаковки та пакувальних матеріалів включена продавцем до вартості продукції, а тому у митного органи відсутні підстави вимагати вказані документи.
Окрім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі Митної декларації, поданої Позивачем, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. Умовами зовнішньоекономічного контракту та доказами підтверджується, що товар надійшов декларанту у безповоротній упаковці та її вартість входить у ціну товару.
Також, для підтвердження витрат на транспортування декларантом Відповідачу були надані: Коносамент (Billoflading) № MEDUJ7037842 від 19.03.2024р., Автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) №б/н від 21,08.2024р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка №26/08-001 від 26.08.2024р., у якій зазначено, що вартість перевезення контейнерів MEDU2268799, TEMU3902869, MEDU5290923, що прибули по коносаменту MEDUJ7037842 з вантажем керамічна плитка по маршруту Мундра (Індія) - Порт Констанца (Румунія) - п/пОрлівка (Україна) - м. Одеса (Україна) складає: 1. Морське перевезення за маршрутом Мундра (Індія) - Порт Констанца (Румунія) складає 117 600, грн. за кожний контейнер. 2. Витрати на портові операції та міжнародне перевезення вантажу автотранспортом по маршруту: порт Констанца (Румунія) - п/пОрлівка (Україна) складає 49196,42 грн. за кожний контейнер. Вартість перевезення кожного контейнера складає 166 796,42 грн. Загальна вартість доставки парії Зх20-контейнери за кс MEDUJ7037842 до границі України складає 500 389,26 грн.
Щодо твердження митного органу про не надання доказів 100% передоплати передбаченої інвойсом, представник зазначає, що визначена митна вартість товару за комерційним Рахунку-фактури (Commercialinvoice) № ЕХ23241294 від 14.03.2024р. на суму 20 252,59 Євро, числове значення митної вартості відповідає поданим документам, а умови, терміни та розмір фактичної оплати не впливає на числове значення митної вартості.
Через канцелярію суду 25.12.2024 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.
Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (МД) 24UA500500029534U8 від 26.08.2024 року, 24UA500500029535U7 від 26.08.2024 року, 24UA500500029614U6 від 26.08.2024 року відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ», а саме:
(МД) 24UA500500029534U8 від 26.08.2024 року:
FOB .Плитка з кам'яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас% : SILVER RIVER GREY - 715,68м2INFINITY RAVIOLI BEIGE - 663,84м2Виробник: нема даних Торгівельна марка: нема даних, Країна виробництва: IN
(МД) 24UA500500029535U7 від 26.08.2024 року:
FOB.Плитка з кам'яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас% : STATUARIO GLENZA - 711,36м2STATUARIO HELIX - 653,76м2Виробник: нема даних Торгівельна марка: нема даних,Країна виробництва: IN
(МД) 24UA500500029614U6 від 26.08.2024 року:
FOB .Плитка з кам'яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас% : GOLDEN MARCO - 711,36м2VERSO SATUARIO - 656,64м2Виробник: нема даних Торгівельна марка: нема даних, Країна виробництва: IN
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) 24UA500500029534U8 від 26.08.2024 року, 24UA500500029535U7 від 26.08.2024 року, 24UA500500029614U6 від 26.08.2024 року позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.
На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) 24UA500500029534U8 від 26.08.2024 року, 24UA500500029535U7 від 26.08.2024 року, 24UA500500029614U6 від 26.08.2024 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів:
№UA 500500/2024/000445/2 від 26.08.2024 року:
відповідно до п п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.
У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умовиплатежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
До митного оформлення надано інвойс № EX23241294 від 14.03.2024 в якому зазначено що умови доставки та оплати 100% передоплата., але платіжні документи не надані до митного оформлення,що унеможливлює розрахувати митні платежі.
№UA500500/2024/000446/2 від 26.08.2024 року:
відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
До митного оформлення надано інвойс № EX23241294 від 14.03.2024 в якому зазначено що умови доставки та оплати 100% передоплата.,але платіжні документи не надані до митного оформлення,що унеможливлює розрахувати митні платежі.
№UA500500/2024/000447/2 від 27.08.2024 року:
відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
До митного оформлення надано інвойс № EX23241294 від 14.03.2024 в якому зазначено що умови доставки та оплати 100% передоплата.,але платіжні документи не надані до митного оформлення,що унеможливлює розрахувати митні платежі.
Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.
26.08.2024 ТОВ "ТОП ПРЕМІУМ" надіслано лист №26/08-002 від 26.08.2024, яким, повідомлено митний орган, що інших додаткових документів більше надаватись не будуть. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.
Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) 24UA500500029617U3, 24UA500500029618U2, 24UA500500029696U0.
Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару UA500500/2024/000445/2 від 26.08.2024 року, UA500500/2024/000446/2 від 26.08.2024 року, UA500500/2024/000447/2 від 27.08.2024 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2024/000909 від 26.08.2024 року, UA500500/2024/000910 від 26.08.2024 року, UA500500/2024/000911 від 27.08.2024року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ».
Також, через канцелярію суду 25.12.2024 року від Одеської митниці надійшло клопотання здійснення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.
Ухвалою від 27 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовлено.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальність «ТОП ПРЕМІУМ» є юридичною особою та зареєстровано 08.04.2019 року. Основним видом діяльності є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» (покупець) та Компанією VARMORA GRANITO PVT LTD (Індія) (продавець) 23.01.2023 року було укладено договір купівлі-продажу №23012023-01, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати товар зазначений у рахунках до цього договору та розрахуватися за товар відповідно до зазначених умов. (п. 1.1 договору)
Додатковою угодою №1 від 23.01.2023 року сторонами узгоджено, що товари продаються відповідно до умов міжнародної торгівлі FOBINCOTERMМундра (Індія), які є чинними на момент укладення цієї угоди про купівлю-продаж.
Відповідно до інвойсу №ЕХ23241294 вiд 14.03.2024 року визначено умови поставки: FOBMUNDRA; умови оплати - 100% передоплата. Поставка товару на суму 20252,59 євро.
Судом встановлено, що з метою доставки товару, між ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПРАЙД ЛОДЖИСТИКС» 01.03.2023 року було укладено договір №01032023транспортно-експедиційні послуги (організація перевезення вантажів).
Відповідно до довідки про транспортні витрати за вих..№26/08-001 від 26.08.2023 року, вартість перевезення для ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» Україна, контейнерів MEDU2268799, TEMU3902869, MEDU5290923, що прибули по коносаменту MEDUJ7037842 з вантажем керамічна плитка по маршруту Мундра (Індія) - порт Констанца (Румунія) - п/пОрлівка (Україна) - м. Одеса (Україна) складає:
1. Морське перевезення за маршрутом Мундра (Індія) - порт Констанца (Румунія) складає 117600,00 грн, за кожний контейнер;
2. Витрати портові операції та міжнародне перевезення вантажу автотранспортом по маршруту: порт Констанца (Румунія) - п/пОрлівка (Україна) складає 49 196,42 грн за кожний контейнер.
Вартість перевезення кожного контейнера складає 166 796,42 грн.
Загальна вартість доставки партії 3*20 контейнери за к/с MEDUJ7037842 до кордону України складає 500 389,26 грн.
Судом встановлено, що на виконання умов вказаного контракту, на підставі інвойсу №ЕХ23241294 вiд 14.03.2024 року позивачем було імпортовано на митну територію товар:Плитка з кам'яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас% : SILVER RIVER GREY - 715,68м2INFINITY RAVIOLI BEIGE - 663,84м2Виробник: нема даних Торгівельна марка: нема даних, Країна виробництва: IN; Плитка з кам'яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас% : STATUARIO GLENZA - 711,36м2STATUARIO HELIX - 653,76м2Виробник: нема даних Торгівельна марка: нема даних, Країна виробництва: IN; Плитка з кам'яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас% : GOLDEN MARCO - 711,36м2VERSO SATUARIO - 656,64м2Виробник: нема даних Торгівельна марка: нема даних, Країна виробництва: INта подано до митного оформлення декларації (МД) 24UA500500029534U8 від 26.08.2024 року, 24UA500500029535U7 від 26.08.2024 року, 24UA500500029614U6 від 26.08.2024 року.
На вимогу митного органу, 26-27.08.2024 року уповноваженою особою позивача було надано листи, якими повідомлено, що до митного органу було надано всі необхідні документи, що передбачені ч.2 ст. 53 МК України, а тому додати додаткові документи не має можливості у зв'язку з їх відсутністю.
Суд встановив, що 26.08.2024 року в оформленні вказаних митних декларацій декларанту було відмовлено про що складено картку відмови № UA500500/2024/000909та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000445/2 та картку відмови № UA500500/2024/000910та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000446/2.
А також, 27.08.2024 року в оформленні МД відмовлено про що складено картку відмови № UA500500/2024/000911та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000447/2.
Підставою для відмови в оформленні всіх трьох митних декларацій стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:
1. відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
2. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умовиплатежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
3. До митного оформлення надано інвойс № EX23241294 від 14.03.2024 в якому зазначено що умови доставки та оплати 100% передоплата., але платіжні документи не надані до митного оформлення,що унеможливлює розрахувати митні платежі.
Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.
До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.
Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500500/2024/000445/2 та № UA500500/2024/000446/2 від 26.08.2024 року, та № UA500500/2024/000447/2 від 27.08.2024 року, а саме:
1. відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
2. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умовиплатежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
3. До митного оформлення надано інвойс № EX23241294 від 14.03.2024 в якому зазначено що умови доставки та оплати 100% передоплата., але платіжні документи не надані до митного оформлення,що унеможливлює розрахувати митні платежі.
Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.
Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.
Стосовно врахування до ціни товару вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, представник позивача у позовній заяві зазначила, що відповідно до рахунку-фактурі (Commercialinvoice) № ЕХ23241294 від 14.03.2024р., вартість упаковки, маркування та тара у вигляді дерев'яних піддонів (палетів), включені до інвойсу, як і зазначено у контракті. У пакувальному листі б/н від 14.03.2024р. також зазначені палети. Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими продавцем не передбачалось.
Аналізуючи вказане суд погоджується з наведеними доводами та зазначає, що враховуючи, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі Митної декларації, поданої Позивачем, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. Умовами зовнішньоекономічного контракту та доказами підтверджується, що товар надійшов декларанту у безповоротній упаковці та її вартість входить у ціну товару.
А тому такі доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.
Стосовно документів, що підтверджують понесені витрати на транспортування, суд зазначає, що при митному оформленні декларантом були надані: Коносамент (Billoflading) № MEDUJ7037842 від 19.03.2024р., Автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) №б/н від 21,08.2024р., договір від01.03.2023 року №01032023 про транспортно-експедиційні послуги укладений з ТОВ «ПРАЙД ЛОДЖИСТИКС» та документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка №26/08-001 від 26.08.2024р якою визначено, що вартість перевезення для ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» Україна, контейнерів MEDU2268799, TEMU3902869, MEDU5290923, що прибули по коносаменту MEDUJ7037842 з вантажем керамічна плитка по маршруту Мундра (Індія) - порт Констанца (Румунія) - п/пОрлівка (Україна) - м. Одеса (Україна) складає: Морське перевезення за маршрутом Мундра (Індія) - порт Констанца (Румунія) складає 117600,00 грн, за кожний контейнер;Витрати портові операції та міжнародне перевезення вантажу автотранспортом по маршруту: порт Констанца (Румунія) - п/пОрлівка (Україна) складає 49 196,42 грн за кожний контейнер.Вартість перевезення кожного контейнера складає 166 796,42 грн.Загальна вартість доставки партії 3*20 контейнери за к/с MEDUJ7037842 до кордону України складає 500 389,26 грн.
Таким чином, декларантом на підтвердження понесення транспортних витрат було надано вичерпний перелік документів, а тому такі доводи митного органу відхиляються судом.
Щодо твердження митного органу про не надання доказів 100% передоплати передбаченої інвойсом, представник зазначає, що визначена митна вартість товару за комерційним Рахунку-фактури (Commercialinvoice) № ЕХ23241294 від 14.03.2024р. на суму 20 252,59 Євро, відповідає поданим документам, а умови, терміни та розмір фактичної оплати не впливає на числове значення митної вартості.
Надаючи оцінку вказаному, суд погоджується з доводами представника позивача, що терміни оплати за товар не можуть впливати на визначення числового значення митної вартості товару, адже відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.
А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.
В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).
В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.
В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.
Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна вмитному органі.
Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.
Стосовно стягнення витрат понесених позивачем на переклад документів та витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що вказане питання буде вирішено судом після надходження остаточного розрахунку понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» (код ЄДРПОУ 42937846, місце знаходження: 65091, м.Одеса, вул. Середня, 47, кв. 36) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000445/2від 26.08.2024року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500500/2024/000909 від 26.08.2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000446/2від 26.08.2024 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500500/2024/000910 від 26.08.2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000447/2від 27.08.2024 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500500/2024/000911 від 27.08.2024 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» (код ЄДРПОУ 42937846, місце знаходження: 65091, м.Одеса, вул.. Середня, 47, кв. 36) судовий збір в розмірі 9084,00 грн (дев'ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко