Справа № 279/7089/25
Провадження № 3/279/2062/25 ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.11.2025 року о 10.37 год. по вул. Гагаріна в с.Шершні Коростенського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, яка подавалась проблисковим маячком синього та червоного кольорів, був зупинений в ході переслідування. Також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встнаовленому порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.4, 2.5, 8.9а, 8.9б ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП.
Постановою суду від 27.11.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та було доставлено 19.11.2025.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-2 та 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії 506875 від 08.11.2025 року, АПР 1 № 506887 від 08.11.2025 року, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 року, актом огляду на стан сп'яніння від 08.11.2025 року, відеозаписом з портативного реєстратора.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейськими було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, однак останій відмовився.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень є встановленим та підтвердженим.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Правопорушник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати в межах санкції статті, з урахування ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1,130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення:
за ст.122-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривни;
за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: Невмержицька О.А.