Справа № 296/13156/25
1-кс/296/5733/25
Іменем України
20 листопада 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянина України, (зі слів): проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має незакінчену середню освіту, офіційно місця роботи не має, має на утриманні дядька ОСОБА_9 , 1961 року народження, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №12022181010002051 від 25.10.2022,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 19.11.2025 слідчий ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
1.2. Вказується, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12022181010002051 від 25.10.2022, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, а саме у заволодінні групою осіб за попередньою змовою, майном різних юридичних та фізичних осіб на території Житомирського району Житомирської області з використанням засобів мобільного та інтернет зв'язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень, та у легалізації майна отриманого злочинним шляхом та отримання доходу в результаті заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вчинення правочину з таким майном одержаним злочинним шляхом, особою, яка знала, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом.
1.3. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.11.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершується, заплановано відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ряду умисних майнових злочинів вчинених в умовах воєнного стану, продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та продовжують існувати, неможливість запобігання наявним ризикам жодним із більш м'яких запобіжних заходів, вказуючи на тривалість строку, який може знадобитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 5 особами, яким повідомлено про підозру та 6 потерпілим, слідчий просив продовження строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів.
ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Прокурор у судовому засіданні подав документи на підтвердження повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення, клопотання підтримав та просив задовольнити.
2.2. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні посилаючись на зміну обставин, які існували під час розгляду попереднього клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зміну кількості осіб, яким повідомлено про підозру, зменшення ризиків, на які посилався прокурор, у зв'язку із закінченням досудового розслідування, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.2. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.5. Відповідно до частини 5 статті 182 КПК якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
3.6. Згідно з частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12022181010002051 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України стосовно того, що на території Житомирського району Житомирської області діяла організована група осіб, які використовуючи засоби мобільного та інтернет зв'язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень заволоділи майном різних юридичних та фізичних осіб, з метою легалізації майна отриманого злочинним шляхом та отримання доходу в результаті заволодіння чужим майно шляхом обману, група осіб усвідомлюючи, що майно прямо та повністю здобуті злочинним шляхом укладали правочини з таким майном - продавали його.
4.2. 19.11.2025 слідчим ОСОБА_11 повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінального провадження №12022181010002051.
4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24.09.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до 22.11.2025, визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та визначено перелік обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК покладених на підозрюваного у разі внесення розміру застави.
4.4. 19.11.2025 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ураховує наступне.
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.6. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 12.11.2025 вбачається що ОСОБА_4 підозрюється:
- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 190 КК України;
- у вчиненні правочину з таким майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержано злочинним шляхом, особою, яка знала, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України;
- у вчиненні правочину з таким майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особою, яка знала, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
4.7. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, що стверджується, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_13 від 04.02.2025, від ОСОБА_14 від 02.04.2025, від ОСОБА_15 від 15.04.2025, від ОСОБА_16 від 03.05.2025, від ОСОБА_17 від 25.04.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.02.2025, ОСОБА_18 від 19.03.2025, ОСОБА_14 від 04.04.2025, ОСОБА_16 від 03.05.2025, ОСОБА_17 від 25.04.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.02.2025, свідка ОСОБА_20 від 05.02.2025, свідка ОСОБА_21 від 19.03.2025, свідка ОСОБА_22 від 19.03.2025, свідка ОСОБА_23 від 19.03.2025, свідка ОСОБА_24 від 12.05.2025, свідка ОСОБА_25 від 12.05.2025, свідка ОСОБА_26 від 02.09.2025, свідка ОСОБА_27 від 09.09.2025, свідка ОСОБА_28 від 09.09.2025, свідка ОСОБА_29 від 02.09.2025, свідка ОСОБА_30 від 11.09.2025, свідка ОСОБА_31 від 04.09.2025, свідка ОСОБА_28 від 09.09.2025, свідка ОСОБА_32 від 03.05.2025, свідка ОСОБА_33 від 20.05.2025, ОСОБА_34 від 21.05.2025, свідка ОСОБА_35 від 29.05.2025, свідка ОСОБА_36 від 30.05.2025;
- протоколом огляду предметів від 07.02.2025, від 30.05.2025;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 06.02.2025;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2025;
- протоколом огляду від 04.04.2025;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 15.04.2025;
- протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.04.2025 відносно ОСОБА_4 ;
- протоколом про результати проведення спостереження за особою ОСОБА_4 від 30.04.2025;
- протоколом про проміжкові результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_20 від 05.05.2025, відносно ОСОБА_4 від 16.05.2025;
- висновками експерта №СЕ-19/25/54056-ВЗ від 13.10.2025 за результатами проведеної судової криміналістичної експертизи звукозапису.
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК
4.9. У клопотанні вказувалося на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості ОСОБА_4 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
4.10. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжким та особливо тяжким за ч. 5 ст. 190 КК, в період воєнного стану, що містить безальтернативну санкцію у виді позбавлення волі на тривалий період часу (від 5 до 12 років), певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру.
4.11. Ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувались тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального процесу будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів потерпілих та свідків, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань. Також вказується, що підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися для уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою «організованою групою».
4.12. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що з матеріалів проведених НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійного джерела доходів він не має, а вчинення майнових злочинів є основним та можливо єдиним джерелом доходів для існування, а тому вказувалося на достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
4.13. Ураховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, яке пов'язане із позбавленням волі на строк від 5 до 12 років, збільшення у провадженні кількість осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів з кваліфікуючою ознакою «організованою групою», роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинах, кількість потерпілих та розмір завданої майнової шкоди, завершення досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено достатність підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшились та продовжують існувати високі ризики того, що підозрюваний може 1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.14. З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2025 слідчим ОСОБА_11 повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінального провадження №12022181010002051 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
4.15. Слідчий суддя враховує необхідність виконання вимоги ст. 290 КПК, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру 5 особам, кожен з яких має захисника, наявність 6 потерпілих, тривалість процесу ознайомлення з матеріалами розслідування.
4.16. Ураховуючи суть, характер та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наявність високих ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не здатний реально запобігти наявним ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, з урахуванням положення частини 5 статті 219 КПК, а саме до 18.01.2026.
4.17. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зменшення розміру застави, оскільки з урахуванням збільшення обсягу повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, а також збільшення кількість осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів з кваліфікуючою ознакою «організованою групою», роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинах слід дійти висновку, що не зважаючи на завершення досудового розслідування, інтенсивність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшилась, а реальне запобігання вказаних ризиків можливе виключно шляхом продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
4.18. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду процесуальних обов'язків на підозрюваного, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, розміру завданої шкоди, фактичних обставин справи та наслідків вчинених кримінальних правопорушень для потерпілих, є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у разі внесення визначеного розміру застави.
4.19. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
1. Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.01.2026 (включно).
3. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) грн.
4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім'я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.
6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов'язки:
(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
(іі) не відлучатися за межі міста Житомира та Житомирського району без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;
(іv) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , представником потерпілого ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 ;
(v) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
7. Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 20.01.2026 (включно).
8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
9. Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов'язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні №12022181010002051.
11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_49