Справа № 158/2996/25
Провадження № 3/0158/930/25
27 листопада 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря - Процик Л.В., прокурора - Довгана Н.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Антонюка О.С. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України,
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення №38 від 25.09.2025 року, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований у АДРЕСА_2 (більш точне місцерозташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), у порушення вимог ст. 221 КУпАП, ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-5 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, п. 5 Розділу ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджений наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329, абз. 4 п. 4 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом МО України №604 від 29.11.2018 року (далі - Інструкції з надання доповідей і донесень), маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов'язки, однак через особисту недисциплінованість допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме у період з 27.04.2025 року по даний час, перебуваючи за місцем дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), склавши відносно підлеглого військовослужбовця солдата ОСОБА_2 протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не скерував та не забезпечив скерування вказаного протоколу до суду для розгляду, а також належним чином завірену копію протоколу до Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в порядку встановленому чинним законодавством та нормативно-правовими актами Міністерства оборони України, внаслідок чого солдат ОСОБА_2 уникнув адміністративної відповідальності, що в свою чергу негативно відобразилось на стані військової дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а державний бюджет України недоотримав надходження у вигляді сплачених штрафів у розмірі від 17000 до 34000 грн.
Разом з тим, відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення №39 від 25.09.2025 року, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований у АДРЕСА_2 (більш точне місцерозташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), у порушення вимог ст. 221 КУпАП, ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-5 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, п. 5 Розділу ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджений наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329, абз. 4 п. 4 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом МО України №604 від 29.11.2018 року (далі - Інструкції з надання доповідей і донесень), маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов'язки, однак через особисту недисциплінованість допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме у період з 13.05.2025 року по даний час, перебуваючи за місцем дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), склавши відносно підлеглого військовослужбовця солдата ОСОБА_3 протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не скерував та не забезпечив скерування вказаного протоколу до суду для розгляду, а також належним чином завірену копію протоколу до Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в порядку встановленому чинним законодавством та нормативно-правовими актами Міністерства оборони України, внаслідок чого солдат ОСОБА_3 уникнув адміністративної відповідальності, що в свою чергу негативно відобразилось на стані військової дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а державний бюджет України недоотримав надходження у вигляді сплачених штрафів у розмірі від 17000 до 34000 грн.
Враховуючи наведене, своїми діями ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.10.2025 року, справи про адміністративні правопорушення №158/2996/25, №158/2997/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначив, що дійсно ним було складено протоколи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні останніми правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Разом з тим, відповідно до наказу №477 від 31.12.2024 року «Про визначення посадових осіб щодо проведення звірок облікових даних про події, кримінальні і адміністративні правопорушення в 2025 році», обов'язок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення та надсилання їх до місцевого суду, а також направлення копії складеного протоколу до ІНФОРМАЦІЯ_4 та Луцької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, покладено на ОСОБА_4 , а у випадку його вибуття (у відрядження, відпустку, на лікування або відсутності з інших причин) на офіцера адміністративного відділення лейтенанта ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк О.С. у судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було підписано протоколи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні останніми правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до наказу №477 від 31.12.2024 року «Про визначення посадових осіб щодо проведення звірок облікових даних про події, кримінальні і адміністративні правопорушення в 2025 році», саме на нього покладено обов'язок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення та надсилання їх до місцевого суду, а також направлення копії складеного протоколу до ІНФОРМАЦІЯ_4 та Луцької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері. Проте, вказані протоколи ним не направлялися до суду.
Прокурор Довган Н.Я. у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому просив визнати останнього винним у вчиненні інкримінованих правопорушень та призначити покарання у виді адміністративного штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Суб'єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Безпосереднім об'єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов'язків.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов'язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов'язків характеризує, перш за все, об'єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов'язки, або хоча і діє, але виконує ці обов'язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.
Верховний Суд у постанові у справі № 185/12161/15-к від 21 травня 2021 року вказав, що об'єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражаються у їх невиконанні або у неналежному виконанні. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов'язків характеризує, перш за все, об'єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов'язки, або хоча і діє, але виконує ці обов'язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.
При визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов'язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов'язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб'єктом правопорушення.
Слід ураховувати, що відповідальність настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов'язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов'язки в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє по теперішній час.
Як вбачається із наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 08.09.2021 року №376, підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
Відповідно до рапорту командира 1 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 27.04.2025, 25.04.2025 року о 10 год. 30 хв. стрілець відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_2 перебував на службі в стані схожому на алкогольне сп'яніння. У зв'язку із чим був доставлений до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» для освідування на стан алкогольного сп'яніння. Згідно висновку від 25.04.2025 року, солдат ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
У подальшому, 27.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за вказаним фактом складено протокол №4 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Крім того, згідно рапорту командира 1 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 12.05.2025 року, 12.05.2025 року близько 09 год. 00 хв. кулеметник взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_3 перебував на службі в стані схожому на алкогольне сп'яніння. У зв'язку із чим був доставлений до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» для освідування на стан алкогольного сп'яніння. Згідно висновку від 12.05.2025 року, солдат ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
У подальшому, 13.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за вказаним фактом складено протокол №4/1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_3 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що полковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уповноваженою особою на складання протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-10-172-20, відносно підлеглих йому військовослужбовців, у межах своїх повноважень склав протоколи про військове адміністративне правопорушення №4 від 27.04.2025 року щодо ОСОБА_2 та №4/1 від 13.05.2025 року щодо ОСОБА_3 .
Згідно вимог п. 3 розділу 3 Інструкції зі складання протоколів, складений протокол та матеріали про військове адміністративне правопорушення формуються у справу про військове адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 розділу 3 Інструкції зі складання протоколів, справа не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу із супровідним листом, підписаним командиром (начальником) військової частини (начальником органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу ДССТ) надсилається до суду.
Крім того, у відповідності по положень абз. 4 п. 4 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень, у разі вчинення військового адміністративного правопорушення завірена копія протоколу про військове адміністративне правопорушення протягом 5 діб надсилається до органу управління Військової служби правопорядку та до спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з основної діяльності) Міністерства оборони України №477 від 31.12.2024 року «Про визначення посадових осіб щодо проведення звірок облікових даних про події, кримінальні і адміністративні правопорушення в 2025 році», відповідальним за оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення та надсилання їх до місцевого суду призначено головного спеціаліста командування працівника Збройних Сил України ОСОБА_4 . У випадку його вибуття у відрядження, відпустку, на лікування або відсутності з інших причин - офіцера адміністративного відділення лейтенанта ОСОБА_5 (частина 2).
Крім того, згідно ч. 4 вищевказаного наказу, визначено, головному спеціалісту командування працівнику Збройних Сил України ОСОБА_4 копію складеного протоколу про військове адміністративне правопорушення, яке вчинене військовослужбовцем, протягом 5 діб надсилати до ІНФОРМАЦІЯ_4 та Луцької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері. Контроль за виконання наказу покладено га заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, при розгляді справи, судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у межах свої повноважень (обов'язків) складено відповідні протоколи про військові адміністративні правопорушення, відносно підлеглих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У свою чергу, контроль за оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення та надсилання їх до місцевого суду; направлення копії складених протоколів про військове адміністративне правопорушення, яке вчинене військовослужбовцем, до ІНФОРМАЦІЯ_4 та Луцької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері покладено саме на головного спеціаліста командування працівнику Збройних Сил України ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу на те, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов'язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв'язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов'язків проявила до них байдужість та несумлінність.
Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, під час розгляду справи суду не надано та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Крім того, інкриміновані адміністративні правопорушення, в частині уникнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративної відповідальності та недоотриманням державний бюджетом України надходження у вигляді сплачених штрафів не заслуговують на увагу, оскільки саме на місцевий суд покладено обов'язок щодо визнання осіб винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, призначення покарання (штраф або арешт на гауптвахті) або закриття провадження у справі.
Разом з тим, варто зазначити, що військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за свої дії не уникли відповідальності, оскільки як вбачається із протоколів №5, №6 засідання дисциплінарної комісії від 01.05.2025 року, 01.06.2025 року останніх було позбавлено премії за квітень 2025 року ( ОСОБА_2 ), за травень 2025 року, у повному об'ємі.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 містився б склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-15 КУпАП, а наявні докази викликають в суду обґрунтовані сумніви у винуватості останнього, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Волинського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька