Справа № 156/1144/25
Провадження № 2/156/494/25
27 листопада 2025 року Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,
за участі:
представниці позивачки адвоката Білецької І.М.,
представниці відповідача адвоката Колодійчук Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Чергове засідання у межах підготовчого провадження призначено на 27.11.2025 на 11 год 00 хв.
Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання, для участі в засіданні не прибула, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення підготовчого засідання від позивачки до суду не надходили. Інтереси позивачки під час розгляду цивільної справи № 156/1144/25 представляє адвокат Білецька І.М., котра була присутня у підготовчому засіданні, представниця не заперечувала проти здійснення підготовчого провадження без участі її довірительниці.
Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання, для участі в засіданні не прибув, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення підготовчого засідання від відповідача до суду не надходили. Інтереси відповідача під час розгляду цивільної справи № 156/1144/25 представляє адвокат Колодійчук Н.В., котра була присутня у підготовчому засіданні, представниця не заперечувала проти здійснення підготовчого провадження без участі її довірителя.
З огляду на це, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив рішення про здійснення підготовчого провадження за відсутності позивачки та відповідача.
На стадії підготовчого провадження представниця позивачки - адвокат Білецька І.М. повідомила про цілковите підтримання заявлених вимог, вважала, що суд має розглянути вимоги, викладені в позові, та захистити оспорюване право ОСОБА_1 , залишивши спірний автомобіль у володінні ОСОБА_2 , стягнувши з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу в розмірі 66363,50 грн..
Представниця відповідача - адвокат Колодійчук Н.В. подала до суду звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 14.10.2025 щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля, вважала, що наведені стороною позивача дані щодо вартості транспортного засобу є значно вищими, просила суд частково задовольнити позовні вимоги, залишивши спірний автомобіль у володінні ОСОБА_2 , стягнувши з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу в розмірі 22019,00 грн..
Сторони не укладали між собою мирової угоди, не звертались щодо передачі справи на розгляд третейського суду чи для проведення врегулювання спору за участю судді.
Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.
Сторона відповідача 27.10.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому виклала заперечення проти позову ОСОБА_1 , водночас такі вимоги були визнані частково.
Учасниками справи не було заявлено клопотань щодо вступу в справу інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення перекладача, спеціаліста, щодо виклику свідків, щодо направлення судових доручень.
Позивачкою (її представницею) не було подано заяви щодо забезпечення позову.
Відповідачем (його представницею) не подано до суду зустрічного позову в цій справі.
Учасниками справи в адресованих суду письмових заявах не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.
Позивачкою сплачена сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. за розгляд заявленої фізичною особою позовної вимоги майнового характеру (платіжна інструкція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.09.2025 № 2.314329071.1). Крім того, сторона позивача заявила про наявність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн., вказала про те, що в подальшому, до закінчення судових дебатів, подасть до суду детальний розрахунок таких витрат.
Сторона відповідача у відзиві на позовну заяву повідомила про наявність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги у межах суми 12000,00 грн., вказала про те, що в подальшому, до закінчення судових дебатів, подасть до суду детальний розрахунок таких витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Крім того, представниця позивачки - адвокат Білецька І.М. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 26.11.2025 подала до суду клопотання, в якому просила призначити в цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, здійснення дослідження доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Адвокат посилалась на норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України, вказала, що надані стороною відповідача документи містять лише висновки суб'єкта оціночної діяльності і не містять опису процедур з оцінки майна, здійснених безпосередньо оцінювачем, для правильного вирішення цивільної справи потрібні результати застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Представниця позивачки просила суд поставити на вирішення експертів питання: «якою є ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «EXPERT», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - загальний легковий пасажирський, рік випуску 2001, дата останньої реєстрації - 11.11.2021, об'єм двигуна 1997 куб. см?», витрати, пов'язані зі здійсненням експертизи, просила покласти на позивачку ОСОБА_1 ..
Представниця відповідача - адвокат Колодійчук Н.В. у судовому засіданні 27.11.2025 не заперечувала проти задоволення клопотання іншої сторони щодо призначення експертизи задля визначення ринкової вартості спірного автомобіля.
Зазначене клопотання сторони позивача суд вирішує таким чином.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, за загальним правилом, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З метою з'ясування обставин, котрі мають значення для справи про поділ спільного майна подружжя з виплатою одному з подружжя грошової компенсації вартості певної частки, потрібні спеціальні знання у галузі автотоварознавства та економіки. Адже компенсація, котру має отримати позивачка у разі задоволення судом позову, повинна бути справедливою і ґрунтуватись на дійсній ринковій вартості спірного транспортного засобу.
Тому суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання: «якою є ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «EXPERT», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - загальний легковий пасажирський, рік випуску 2001, дата останньої реєстрації - 11.11.2021, об'єм двигуна 1997 куб. см?», здійснення дослідження доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки здійснення експертизи потребує значного часу, експертна установа, котрій доручено здійснення дослідження, розміщена поза межами територіальної юрисдикції Іваничівського враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі № 156/1144/25 на час проведення експертизи.
Керуючись ст.12,13,76,77,81,83,84,103,104,108,109,189,197,198,200, 252,253,258 ЦПК України, суд
Підготовче провадження в цивільній справі № 156/1144/25 закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
Клопотання сторони позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, здійснення експертного дослідження доручити експертам Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк, Волинська область, Україна, 43001).
Для вирішення експертом (експертами) поставити таке питання: якою є ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «EXPERT», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - загальний легковий пасажирський, рік випуску 2001, дата останньої реєстрації - 11.11.2021, об'єм двигуна 1997 куб. см?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин (ст. 384, 385 КК України).
Роз'яснити учасникам справи їхнє право заявити відводи експертам (експертові) з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 ЦПК України.
У зв'язку з призначенням судом судової автотоварознавчої експертизи зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати експертові (експертам) відповідні технічні документи щодо вказаного автомобіля, необхідні для проведення дослідження, а також не перешкоджати доступу експерта (експертів) до згаданого транспортного засобу з метою проведення огляду.
Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Обов'язки щодо сплати витрат, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 .
На час проведення провадження в цивільній справі № 156/1144/25 зупинити.
За потреби надати в розпорядження експерта (експертів) за його (їхнім) клопотанням матеріали цивільної справи № 156/1144/25.
Копію цієї ухвали суду направити для відома позивачці (представниці позивачки), відповідачеві (представниці відповідача) та для виконання - до Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ця ухвала суду (в частині зупинення провадження в справі) може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
В іншій частині ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов