про залишення позовної заяви без руху
27 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2232/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
До Луганського окружного адміністративного суду 21 листопада 2025 року надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 152 667 гривень 20 коп. під час фактичного невиконання ним обов'язків військової служби.
У зв'язку з участю судді Секірської А.Г. у підготовці для підтримання кваліфікації у період з 24.11.2025 по 26.11.2025 відповідно до наказу від 19.11.2025 № 11/С-ос питання про відкриття провадження у справі вирішується 27.11.2025.
За приписами пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно із Законом України від 19.11.2024 № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року установлено в розмірі 3028,00 грн.
Відтак, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (152667,20 * 1,5% = 2290,00 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) * 0,8).
Позивачем документ про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн до позовної заяви не доданий.
26.11.2025 позивач надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору від 24.11.2025 № 2154-6283-1693-0691 на суму 2422,40 грн, з метою її долучення до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2025, згідно з інформацією реєстру підтвердження сплат комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений за квитанцією від 24.11.2025 № 2154-6283-1693-0691 на суму 2422,40 грн, враховано по справі № 360/2234/25, (суддя І.О. Свергун). Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Обов'язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження. У зв'язку зі здійсненням контролю за зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з метою запобігання неправомірному використанню одних і тих самих платіжних документів про сплату судового збору декілька разів, сплату судового збору за квитанцією від 24.11.2025 № 2154-6283-1693-0691 на суму 2422,40 грн у справі 360/2232/25 не підтверджено.
Отже, для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Також згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною першою статті 122 КАС України установлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих ним грошових коштів в сумі 152667,20 грн під час фактичного невиконання ним обов'язків військової служби за липень 2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 жовтня 2025 року № 1108 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування стосовно молодшого сержанта ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання службових обов'язків, що спричинило надлишкову виплату грошового забезпечення за липень 2022 року та надлишкову виплату додаткової винагороди за липень 2022 року молодшому сержанту ОСОБА_1 » вирішено вважати встановленим факт неналежного виконання відповідачем обов'язків військової служби, що призвело до надлишкової виплати йому грошового забезпечення за липень 2022 року. Саме з виданням цього наказу позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду з цим позовом.
Однак з наданих в матеріали справи доказів слідує, що з 19 грудня 2022 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 після лікування, на якому він перебував з 09 липня 2022 року, не повернувся до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідає, медичні документи не надав, місцезнаходження невідомо, про що складено наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19 грудня 2022 року № 354.
За фактом нез'явлення ОСОБА_1 на службу з лікувального закладу військовою частиною НОМЕР_1 проведено службового розслідування, за наслідками проведення якого командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ від 29 листопада 2023 року № 1240.
Як вказано в наказі, службовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , у період проходження військової служби в умовах воєнного стану, не маючи будь-яких поважних причин для звільнення від обов'язків несення військової служби, діючи умисно, та не з'явився на службу з лікувального закладу КНП «КМКЛ № 6», та ухиляється від виконання обов'язків військової служби з 31 липня 2022 року по теперішній час, у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки складу кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України.
За порушення військової дисципліни ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення - оголошено сувору догану.
Також цим наказом начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 наказано здійснити перевірку нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди за період з 31 липня 2022 року по теперішній час та у разі встановлення факту виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди ОСОБА_1 за період з 31 липня 2022 року по теперішній час в більшому, ніж передбачено чинним законодавством розмірі, вжити передбачених чинним законодавством заходів щодо негайного утримання надмірно виплаченого грошового забезпечення та додаткової винагороди, а також невідкладно доповісти рапортом командиру військової частини НОМЕР_2 .
Наведені обставини свідчать, що позивач мав дізнатися про надлишкову виплату грошового забезпечення відповідачу ще у 2023 році.
Проте до адміністративного суду з вимогами про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів під час фактичного невиконання ним обов'язків військової служби позивач звернувся тільки 20 листопада 2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.
Суд зауважує, що додаткове проведення позивачем окремого службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання службових обов'язків, що спричинило надлишкову виплату грошового забезпечення за липень 2022 року та надлишкову виплату додаткової винагороди за липень 2022 року, призначеного за наказом від 16 вересня 2025 року № 786 майже через два роки після видання наказу від 29 листопада 2023 року № 1240, результати якого оформлені наказом від 14 жовтня 2025 року № 1108, за своїм змістом є штучним створенням позивачем інших підстав, що дають йому право на пред'явлення вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих ним коштів, з метою перенесення пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, для усунення недоліку позовної заяви позивачу слід подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку та доказами поважності причин його пропуску.
Пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позовній заяві зазначено, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що Відповідач був направлений на лікування у комунальний некомерційний заклад “Київська міська лікарня № 6» м. Київ. Молодший сержант ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у комунальному некомерційному закладі “Київська міська лікарня № 6» м. Київ у період з 11.07.2022 по 29.07.2022. Молодший сержант ОСОБА_1 30.07.2022 був виписаний до військової частини. Молодший сержант ОСОБА_1 31.07.2022 не повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 .
Позивачем заявлено вимоги про стягнення 152 667,20 грн, що складається з переплати за липень 2022 року:- по грошовому забезпеченню з урахуванням податків - 12 667 грн 20 коп.;- по додатковій грошовій винагороді - 140 000 грн. 00 коп
Тобто, у період з 11.07.2022 по 29.07.2022 відповідач перебував на стаціонарному лікуванні і мав право на отримання грошового забезпечення, проте позивачем заявлено вимоги про стягнення переплати у повному розмірі грошового забезпечення за весь липень 2022 року, а не за періоди, коли відповідач був відсутній на службі без поважних причин, без обґрунтування таких вимог у позовній заяві, що свідчить про недотримання вимог пунктів 5, 6 частини п'ятої статті 160 КАС України.
Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачеві необхідно надати суду уточнену позовну заяву з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача переплати грошового забезпечення в повному розмірі за липень 2022 року.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
До матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів направлення вимоги про повернення надміру сплачених коштів ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання, і у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що свідчить про недотримання вимог пункту 6 частини п'ятої статті 160 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.
Позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку та доказами поважності причин його пропуску;
- уточнену позовну заяву з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача переплати грошового забезпечення в повному розмірі за липень 2022 року; та зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору з наданням доказів направлення на останню відому адресу відповідача вимоги про сплату надміру сплачених коштів;
- документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110;
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);
Рахунок отримувача ;
Код класифікації доходів бюджету 22030101;
Призначення платежу - *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяА.Г. Секірська