26 листопада 2025 року м. Київ № 640/14351/22
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор
газотранспортної системи України»
до Державної аудиторської служби України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСКРАТЕЛ
УКРАЇНА»
про визнання протиправним та скасування висновку.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі по тексту - позивач, замовник, ТОВ "Оператор ГТС України") звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Держаної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА», про визнання протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-19-009493-с від 18.08.2022.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 відкрито провадження у справі №640/14351/22.
Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022р. №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022р. №2825-IX, справа №640/14351/22 надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024р. справа розподілена судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. прийнято справу до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем здійснено моніторинг процедури проведення відкритих торгів: Предмет закупівлі згідно коду ДК 021:2015:35710000-4: Системи керування, контролю, зв'язку та комп'ютерної системи.
За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення абз. 5 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII (не відхилення тендерної пропозиції учасників через те, що забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; допущення їх до аукціону, та укладання договору з переможцем торгів ТОВ “ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА»), про що складено висновок № UA-2021-10-19-009493-с.
Спростовуючи виявлені порушення позивач зазначає, що згідно з частиною першою статті 25 Закону України “Про публічні закупівлі», замовник має право самостійно визначити умови надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, що власне і було зазначено у пункті 2.1 розділу 2 додатку 6.1 тендерної документації по процедурі закупівлі № UA-2021-10-19-009493-с.
Позивач наголошує, що розділ 4 банківських гарантій ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА», ТОВ “ТЕЛЕКОМНАВІГАТОР» та ТОВ “ТТЦ МАРКОНІ», повністю відповідає вимогам Замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації.
При цьому позивач вважає, що визначені в банківських гарантіях умови і строки є достатніми та вичерпними для виконання Банками-Гарантами своїх безумовних та безвідкличних зобов'язань сплатити Замовнику повної суми Гарантії та повністю відповідає як вимогам Замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації, так і вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин позивач вважає, що контролюючий орган не мав жодних достатніх правових підстав стверджувати про порушення ТОВ «Оператор ГТС України» вимог абзацу п'ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі» в тендерному оголошенні.
Також позивач вважає, що у Державної аудиторської служби України відсутні повноваження та законні права вимагати припинення зобов'язань за договором укладеним за результатами процедури закупівлі.
02.09.2022 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що зі змісту банківських гарантій, ТОВ “ТЕЛЕКОМНАВІГАТОР» та ТОВ “ТТЦ МАРКОНІ» випливає, що останні не містять інформації, яка вимагається пунктом 4 Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції Наказу № 2628 та пунктом 2.1 додатку 6.1 Тендерної документації, щодо строку дії гарантії, а саме: «закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, чим не дотримано вимоги п. 4.10 розділу І Тендерної документації та вимоги, що викладені в додатку 6.1 тендерної документації.
Таким чином відповідач наголошує, що висновок складений із дотриманням вимог законодавства, є законним та обґрунтованим, а підстави, викладені у позовній заяві є такими, що не підлягають задоволенню.
05.09.2022 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно змісту якої представник на задоволенні вимог наполягав.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
19.10.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-19-009493-с. Предмет закупівлі: Системи керування, контролю, зв'язку та комп'ютерні системи). Джерело фінансування власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).
Цього ж дня, 19.10.2021р. ТОВ «Оператор ГТС України» було оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі - «Системи керування, контролю, зв'язку та комп'ютерні системи (Система диспетчерського зв'язку)» та додатки до тендерної документації, а саме:
Додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»;
Додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї»;
Додаток З «Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання»;
Додаток 4 «Проект договору про закупівлю»;
Додаток 5 «Форма оцінки відповідності потенційного контрагента»;
Додаток 6.1 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції»;
Додаток 6.2 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення виконання договору».
У пункті 2.1 розділу 2 додатку 6.1 тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2021-10-19-009493-с, замовником зазначено, що оригінал банківської гарантії має бути оформлений з дотриманням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг», “Про електронні довірчі послуги», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», а також відповідно до «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 та/або, якщо учасник та банк - гарант учасника - нерезиденти України, банківська гарантія або стендбай акредитив можуть бути випущені по SWIFT з авізуванням (підтвердженням) автентичності через банк бенефіціара (банк Замовника), яке забезпечується Замовником після розкриття тендерних пропозицій.
29.11.2021р. по тендерному оголошенню за номером №UA-2021-10-19-009493-с було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого до участі в аукціоні було допущено Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЕКОМНАВІГАТОР», Товариство з обмеженою відповідальністю “ТТЦ МАРКОНІ».
Розділи 4 банківських гарантій, щодо забезпечення тендерної пропозиції, у складі тендерних пропозицій учасників ТОВ “ТТЦ МАРКОНІ», ТОВ “ТЕЛЕКОМНАВІГАТОР» містять 7 пунктів, які мають бути відображені у гарантії забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції Учасника, що відповідає вимогам типової Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Зокрема, розділи 4 банківських гарантій ТОВ «ТТЦ МАРКОНІ» , ТОВ “ТЕЛЕКОМНаВІГАТОР» викладені в наступній редакції:
« 4. Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше:
-сплата бенефіціару суми гарантії;
-отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов'язань за цією гарантією;
- отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме:
-закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеної в тендерній документації;
-укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру (процедури закупівлі);
-відкликання учасником тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;
-закінчення тендеру (процедури закупівлі) в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції».
10.12.2021р. по тендерному оголошенню за номером UA-2021-10-19-009493-с було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, згідно якого переможцем процедури закупівлі став ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА».
10.12.2021р. ТОВ «Оператор ГТС України» було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА».
17.01.2022р. між ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА» було укладено договір № 4600005173.
На підставі Наказу від 27.07.2022р. №155 “Про початок моніторингу процедур закупівлі», Державною аудиторською службою України прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-19-009493-с.
18.08.2022р. Державною аудиторською службою України, було опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-19-009493-с, в якому зазначено, що у банківських гарантіях, щодо забезпечення тендерної пропозиції, у складі тендерних пропозицій учасників ТОВ “ТТЦ МАРКОНІ» та ТОВ «ТЕЛЕКОМНАВІГАТОР»: відсутня інформація про те, що строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше, зокрема, закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в проведення спрощеної закупівлі. Отже, забезпечення тендерних пропозицій ТОВ “ТТЦ МАРКОНІ» та ТОВ «ТЕЛЕКОМНАВІГАТОР», не відповідає умовам пункту 4 Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції Наказу № 2628 та пункту 2.1 додатку 6.1 Тендерної документації.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ “ТТЦ МАРКОНІ» та ТОВ «ТЕЛЕКОМНАВІГАТОР», встановлено порушення вимог абзацу п'ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які (яке) є значущим через необ'єктивне та упереджене визначення переможця спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи висновок протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин далі - Закон №2939).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з пунктом 14 статті 1 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього З Закону.
Відповідно до частини 2 вказаної статті Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:
інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;
інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;
інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною 6 статті 8 Закону №922-VIII, визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Згідно з абзацом десятим пункту 11 частини першої статті 9 Закону №922-VIII (тут і в подальшому в редакції чинній на момент оголошення процедур закупівель) Уповноваженим органом розробляється та затверджується, зокрема, форма і вимоги до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Відповідно до статей 14, 22 та 25 Закону №922-VIII, замовник має право зазначити в оголошені про проведення спрощеної закупівлі, оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації розмір та умови надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником з метою забезпечення виконання зобов'язань перед замовником, що виникли у зв'язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення як гарантія (пункт 10 частини першої статті 1 Закону).
Згідно з частиною першою статті 25 Закону №922-VIII, у разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Отже, замовник самостійно встановлює в тендерній документації умови надання забезпечення тендерної пропозиції, а учасник у свою чергу під час подання тендерної пропозиції/пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Як було зазначено вище, у пункті 2.1 розділу 2 додатку 6.1 тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2021-10-19-009493-с, 19.10.2021р. замовником зазначено, що оригінал банківської гарантії має бути оформлений з дотриманням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг», “Про електронні довірчі послуги», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», а також відповідно до «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 639, та/або, якщо учасник та банк - гарант учасника - нерезиденти України, банківська гарантія або стендбай акредитив можуть бути випущені по SWIFT з авізуванням (підтвердженням) автентичності через банк бенефіціара (банк Замовника), яке забезпечується Замовником після розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до абзацу десятого пункту 11 частини першої статті 9 Закону №922-VIII, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2021 за № 275/35897, затверджено форму і Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції та реквізити гарантії, визначені у формі, є обов'язковими для складання гарантії, яка надається як забезпечення пропозиції/пропозиції, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 1 Закону №922-VIII (далі - гарантія), банками, іншими фінансовими установами та страховими організаціями (далі - гарант).
У свою чергу з типової Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції вбачається, що розділ 4 затвердженої Уповноваженим органом форми має наступну редакцію:
« 4. Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов'язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії тендерної пропозиції / пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації, оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі; відкликання принципалом тендерної пропозиції / пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру / спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції / пропозиції».
Таким чином, розділ 4 Форми містить 7 обов'язкових пунктів, які має містити гарантія забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, наданої Учасником процедури закупівлі.
Аналізуючи зміст вищевказаних банківських гарантій, суд доходить висновку, що розділ 4 містить 7 обов'язкових пунктів, які мають бути відображені у гарантії забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції Учасника, що у повній мірі відповідає вимогам типової Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Як вказано вище, розділи 4 банківських гарантій Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЕКОМНАВІГАТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТТЦ МАРКОНІ», викладені в наступній редакції: « 4. Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов'язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеної в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру (процедури закупівлі); відкликання учасником тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру (процедури закупівлі) в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції».
Суд наголошує, що зазначене повністю відповідає вимогам Замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації.
Крім того суд погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про те, що наведені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-19-009493-с, обставини про нібито порушення Учасниками процедури закупівлі вимог Додатку 6.1 тендерної документації Замовника, навіть за умови їх допущення, жодним чином не впливають на умови виконання банківських гарантій та зміст тендерної пропозиції, а відхилення Замовником тендерних пропозицій вказаних вище учасників, з вказаних у висновках підстав, було б вчинено виключно з формальних причин, що призвело б до порушення приписів статті 5 Закону №922-VIII.
При цьому, порядок сплати Банком-гарантом коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку регламентується Розділом V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), згідно з п. 38 якого в разі настання гарантійного випадку, а саме одержання банком-гарантом вимоги Замовника (в тексті гарантії - Бенефіціара), що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин, Банк-гарант сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.
Відповідно до п.п. 11 п. 3 Розділу 1 Положення належним представленням є представлення документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії.
Таким чином, визначені в банківських гарантіях умови і строки є достатніми та вичерпними для виконання Банками-Гарантами своїх безумовних та безвідкличних зобов'язань сплатити Замовнику (в тексті гарантії - Бенефіціару) повної суми Гарантії та повністю відповідає як вимогам Замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації, так і вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин суд доходить висновку, що контролюючий орган не мав жодних достатніх правових підстав стверджувати про порушення ТОВ «Оператор ГТС України» вимог абзацу п'ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі» в тендерному оголошенні за номером UA-2021-10-19-009493-с.
Таким чином, висновок Північного офісу Держаудитслужби від 10.05.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-19-009493-с є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Як наслідок, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, наявними в матеріалах справи.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Також у контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. згідно платіжної інструкції від 25.08.2022р. №64031.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України» - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 18.08.2022р. №UA-2021-10-19-009493-с.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України» за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судовий збір у сумі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жукова Є.О.