26 листопада 2025 року Київ № 320/46516/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства «Зелений гай стандарт плюс»
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення-
Приватне підприємство «Зелений гай стандарт плюс» (09100, Київська обл, м. Біла Церква, вул. Василя Симоменка, 3, офіс 3, код ЄДРПОУ 38168554) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а, код ЄДРПОУ 44096797), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2023 року №8476/04-06.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що спрощена форма позовного провадження позбавляє відповідача реалізувати свої права та вичерпати всі можливості доведення своєї позиції.
Надаючи оцінку наведеній позиції представника відповідача щодо порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Проаналізувавши зміст мотивів представника відповідача, наведених у клопотанні, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки відповідач не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.
Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 12, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №320/46516/23 у порядку загального позовного провадження- відмовити.
2. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Білоноженко М.А.