ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"27" листопада 2025 р. справа № 300/8792/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.
розглянувши заяву про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради", Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи щодо зазначення ОСОБА_1 у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №485484 від 03.01.2024 причинного зв'язку ІІІ групи інвалідності «загальне захворювання». Зобов'язано Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв'язку ІІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням Витягу з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 06.12.2023 №2497 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В задоволенні решти позову та до іншого відповідача, відмовлено.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Репало О.О., подав заяву про зобов'язання Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №300/8792/24. Заява мотивована тим, що відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, а повторно прийняте ним рішення експертної команди від 02.09.2025 не відповідає вимогам судового акта, що підтверджено актом державного виконавця про невиконання рішення та накладенням штрафу. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним по суті.
Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає таке.
Положеннями частини першої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 по справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Дослідивши заяву про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, враховуючи відсутність доказів виконання рішення суду у цій справі, з метою забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача подати звіт щодо послідовних дій, які б свідчили про виконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку виконання судового рішення в найкоротші строки.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Репало Олексій Олександрович, про зобов'язання Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради подати звіт про виконання судового рішення по справі №300/8792/24 задовольнити.
Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №300/8792/24.
Попередити Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради, що у разі неподання звіту чи у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Роз'яснити, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію цієї ухвали учасникам справи надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.