Справа № 991/10995/25
Провадження №11-сс/991/751/25
27 листопада 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з'явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.15.09.2025 ОСОБА_5 направив засобами поштового зв'язку до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (далі - повідомлення).
2.19.10.2025 ОСОБА_5 направив до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність до уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за цим повідомленням (далі - скарга), яка надійшла до слідчого судді 27.10.2025.
3.28.10.2025 слідчий суддя повернув цю скаргу особі, яка її подала.
4.09.11.2025 на зазначену ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Суду 18.11.2025.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
6.Ухвала мотивована таким: (1) відповідно до положень частини 1 статті 304 КПК строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого обчислюється саме з дати допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли особі стало відомо про неї; (2) із матеріалів скарги вбачається, що 15.09.2025 ОСОБА_5 звернувся із повідомленням про вчинення злочину, яке НАБУ отримало 18.09.2025; (3) відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК слідчий зобов'язаний внести відомості до ЄРДР за відповідним повідомлення протягом 24 годин; (4) отже, відомості за повідомленням ОСОБА_5 мали б бути внесені не пізніше 19.09.2025, тому першим днем строку на оскарження бездіяльності в цьому випадку є 20.09.2025, а останнім - 29.09.2025; (4) заявник направив до суду заяву 20.10.2025, тобто майже через місяць з моменту закінчення строку для її подання, та не долучає до скарги клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску; (5) твердження скаржник про отримання листа НАБУ 10.10.2025 не має значення для висновків слідчого судді, оскільки такий лист не є постановою, строк оскарження якої починається з дня отримання її копії; (6) враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги особі, яка її подала.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати ухвалу слідчого судді та (2) постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність т. в. о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв'язків НАБУ та зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
8.В обґрунтування апеляційної скарги зазначив таке: (1) заявник 10.10.2025 отримав лист т. в. о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв'язків НАБУ ОСОБА_6 ; (2) наведена у такому листі суб'єктивна думка адресанта не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, оскільки т. в. о. керівника Управління НАБУ не має статусу слідчого, дізнавача або прокурора, отже, останній перевищив свої дискреційні повноваження.
9.Також в апеляційній скарзі наведені доводи щодо необхідності на переконання апелянта зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР.
Позиції учасників провадження
10.У судове засідання учасники судового провадження не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.
11.Суд звертає увагу, що: (1) відповідно до довідок (том 1 а. с. 30, 33) секретарі судового засідання неодноразово здійснювали виклики на зазначений в апеляційній скарзі контактний номер телефону ОСОБА_5 з метою його повідомлення про судові засідання, які відбудуться 20.11.2025 та 27.11.2025, проте апелянт не відповідав на такі дзвінки; (2) в апеляційній скарзі відсутні відомості щодо адреси електронної пошти скаржника; (3) 20.11.2025 судове засідання було відкладене у зв'язку із неможливістю належним чином повідомити апелянта про судовий розгляд; (4) відповідно до трекінгу Укрпошти (том 1 а. с. 37) ОСОБА_5 25.11.2025 одержав повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відбудеться 27.11.2025, тобто апелянт був повідомлений про судовий розгляд в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 422 КПК.
12.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
13.Суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги, виходячи з таких мотивів.
14.На етапі прийняття скарги на бездіяльність слідчого, передбачену частиною 1 статті 303 КПК, слідчий суддя перевіряє таку скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення до розгляду, що передбачені пунктами 1-3 частини 2 та частиною 4 статті 304 КПК.
15.Так, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
16.Скарги на таку бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії.
17.Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 3 частини 1 статті 304 КПК).
18. ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
19.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР (частина 1 статті 214 КПК). Отже, строк оскарження бездіяльності слідчого в цьому випадку починає обчислюватися після спливу 24 годин з дня отримання ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
20.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 15.09.2025 ОСОБА_5 направив засобами поштового зв'язку до НАБУ повідомлення щодо можливих неправомірних дій членів Вищої кваліфікаційної комісії України та Вищої ради правосуддя; (2) відповідно до даних трекінгу Укрпошти (том 1 а. с. 4) НАБУ отримало це повідомлення 18.09.2025. Наведені обставини підтверджуються в апеляційній скарзі і самим ОСОБА_5 .
21.У зв'язку із наведеним: (1) уповноважені особи НАБУ відповідно до положень частини 1 статті 214 КПК за наявності підстав мали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 19.09.2025; (2) таким чином, починаючи з 19.09.2025, слідчим ймовірно було допущено бездіяльність, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданим ОСОБА_5 повідомленням; (3) відповідно десятиденний строк на подання скарги на таку бездіяльність розпочався 20.09.2025 та закінчився 29.09.2025; (4) у той же час відповідно до даних трекінгу Укрпошти та маркування конверту (том 1 а. c. 9) ОСОБА_5 направив скаргу лише 20.10.2025.
22.Отже, ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність НАБУ після закінчення строку, передбаченого КПК, і не порушував перед слідчим суддею питання про його поновлення.
23.При цьому ОСОБА_5 помилково пов'язує початок обчислення строку оскарження згаданої бездіяльності слідчого з моменту отримання листа т. в. о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв'язків НАБУ. Норми КПК не пов'язують початок обчислення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого (частина 1 статті 304) з моментом отримання заявником відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням (заявою) чи моментом, коли скаржник дізнався чи міг дізнатись про допущення бездіяльності. КПК пов'язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого з об'єктивними чинниками та такий строк починає обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії.
24.Щодо доводу апелянта про те, що лист т. в. о. керівника Управління НАБУ не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, адже адресант не має статусу слідчого, дізнавача чи прокурора, Суд звертає увагу, що: (1) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) надісланий заявнику лист, незалежно від статусу (посади) особи, яка його підписала, є лише інформативним документом, яким ОСОБА_5 повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням; (3) при цьому, як було зазначено раніше, такий лист не змінює початку обчислення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
25.Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_5 скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК у зв'язку з пропущенням строку на її подання.
26.Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду скарги по суті та не вирішуються Судом, оскільки предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні є виключно перевірка законності ухвали слідчого судді щодо неприйнятності скарги з підстав пропуску строку на її подання. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК.
27.Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_5 містить образливе висловлювання на адресу слідчого судді, що є виявом неповаги до суду як державної установи (далі цитати з апеляційної скарги): «оскаржуване мною рішення підписане невідомою особою ОСОБА_7 , який називає себе суддею та, можливо, відносе себе до національної меншини України, а можливо цурається свого батька (припущення)». Неприпустимість використання учасниками процесу таких висловлювань як усно під час розгляду справи, так і у процесуальних документах слідує з загальної засади кримінального провадження - поваги до людської гідності, якій має відповідати зміст та форма кримінального провадження (пункт 4 частини 1 статті 7 КПК). При цьому відповідно до практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду використання неприпустимих та образливих висловлювань на адресу суду та судді можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами та бути підставою для висновку про неприйнятність апеляційної скарги (наприклад, постанови ККС ВС від 24.03.2021 у справі № 937/1059/20, від 29.07.2021 у справі № 264/6844/20, від 16.01.2024 у справі № 991/7073/23, від 15.05.2025 у справі № 991/3539/24, ухвали ККС ВС від 26.10.2020 у справі № 442/2432/20, від 30.06.2021 у справі № 234/2435/21, від 03.04.2023 у справі № 991/113/23, від 05.11.2024 у справі № 363/2052/18, від 21.03.2025 у справі № 2208/8608/12, від 12.08.2025 у справі № 333/4950/25, від 17.11.2025 у справі № 522/13094/24, від 18.11.2025 у справі № 521/2080/25).
28.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
29.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
30.Керуючись статтями 214, 303, 304, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3