Справа № 635/5524/25 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.
Апеляційне провадження № 33/818/1709/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
17 листопада 2025 року м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря - Вакули Н.С.,
захисника - Овчаренка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Овчаренка С.М. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 гривень 00 копійок.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою встановлено, що 13.06.2025 о 17 годині 26 хвилин по вул. Захисників України у с-щі Коротич Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху при зміні напрямку руху, не переконалася у безпечності та скоїла зіткнення з мотоциклом ЯВА 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Покровська у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
.
В своїй апеляційній скарзі захисник Овчаренко С.М. просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2025 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі щодо неї закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутності в складу адміністративного правопорушення.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а подія ДТП сталася з вини водія мотоцикла ОСОБА_2 , який не має водійського посвідчення та грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху.
Крім того, апелянт зазначає, що водій мотоцикла на перехресті рівнозначних доріг повинен був надати дорогу ОСОБА_1 , але змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем його підзахисної, який в цей момент перебував у нерухомому стані по вул. Покровська, що спростовує відомості протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, але вона була належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду, про що свідчить відомості рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки 09.10.2025 (а.с.68).
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 підтвердив, що його підзахисній відомо про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони захисту та просив провадити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки вона не має можливості з'явитись в суд апеляційної інстанції, а процесуальна позиція між ними узгоджена.
Крім того, до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило клопотань від ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268, 269, 271, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 , однак за участю її захисника - адвоката Овчаренка С.М.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Овчаренка С.М., який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Як вбачається з відомостей матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п.10.1.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема, згідно відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360882 від 13.06.2025, ОСОБА_1 13.06.2025 о 17 год. 26 хв. у с-щі Коротич Харківського району Харківської області по вул. Захисників України, буд.38, керуючи автомобілем ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху при зміні напрямку руху, не переконалася у безпечності та скоїла зіткнення з мотоциклом ЯВА 350, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Покровська у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Протокол складений інспектором ВП №2 (м.Люботи) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Каракаптан О.О. (а.с.1).
З відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360882 від 13.06.2025 також вбачається, що ОСОБА_1 зазначила свої письмові пояснення, в яких зазначали, що вона не згодна з протоколом, не порушувала вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, так як виїжджала на перехрестя рівнозначних доріг та ніяку перешкоду своїми діями не робила (а.с.1).
Згідно відомостей електронного рапорту від 13.06.2025, о 17 год. 59 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2025 о 17 год. 58 хв. за адресою: Харківський район, с-ще Коротич, вул. Захисників України, буд.38, ДТП в авто Лада Каліна НОМЕР_1 в'їхав мотоцикл, за кермом, начебто, був неповнолітній, приїхав невідомий, який забрав мотоцикл. Мотоцикл, начебто, ЯВА 350, д.н.з. НОМЕР_3 . Відбулося о 17 год. 30 хв. (а.с.3)
В своїх письмових поясненнях від 13.06.2025 ОСОБА_1 зазначила, що вона виїжджала на перехрестя рівнозначних доріг, не порушувала Правила дорожнього руху, знаків переваги відсутні, зі схемою не згодна (а.с.8).
Крім того, в своїх письмових поясненнях від 13.06.2025 ОСОБА_2 зазначив, що 13.06.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. він рухався додому по вул. Покровська у с. Коротич. На перехресті вул. Покровська та вул.105 виїхала машина без покажчика повороту, а він в свою чергу, падаючи, в'їхав у задні ліві дверці автомобіля. Після чого дівчина, яка керувала автомобілем, повідомила йому, що не має претензій, так як виїхала на перехресті без зупинки. У ОСОБА_2 боліла голова та рука, у зв'язку з чим він поїхав додому. Коли під'їхав батько, викликали швидку, щоб оглянули лікарі. Через деякий час під'їхала поліція (а.с.9).
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.06.2025 вбачається, що вона є матір'ю ОСОБА_2 , який 13.06.2025 їхав на мотоциклі та потрапив у ДТП. Дізналась про це спочатку з телефонного дзвінка сина. Її вдома не було, син взяв мотоцикл без дозволу батька (а.с.10).
З відомостей схеми місця ДТП від 13.06.2025 вбачається, що зіткнення транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла ЯВА 350, д.н.з НОМЕР_2 , відбулося на вул. Захисників України, буд.38, у с-щі Коротич Харківського району Харківської області. Загальна ширина дороги складає 4,4 м. Автомобіль ВАЗ 111930 знаходиться по діагоналі на дорозі по вул. Захисників України, буд.38. При цьому, колеса транспортного засобу ВАЗ 111930 по відношенню до правого узбіччя по напрямку руху автомобіля перебувають на наступній відстані: ліве заднє - 3,75 м; праве заднє - 2,11 м; праве переднє - 3,23 м. Транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: у автомобіля ВАЗ 111930 наявні пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього лівого диска; у мотоцикла ЯВА 350 - дуги безпеки з лівої сторони та правої сторони, розбитий правий покажчик повороту (а.с.5).
До матеріалів справи також додани світлини, на яких зображений автомобіль ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями пошкодження лівої задньої двері та лівого заднього крила, а також світлина із зображенням мотоцикла ЯВА 350, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.16-18, 21, 22).
Тобто, відомості вищезазначених письмових доказів, вочевидь, узгоджуються між собою і об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Захисників України, буд.38, у с-щі Коротич Харківського району Харківської області та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Покровська, не переконалась у безпеці свого маневру та змінила напрямок свого руху, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху по вул. Захисників України, в якій і сталось зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Отже, зазначені обставини об'єктивно свідчать про невиконання ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме остання не переконалась у безпеці свого маневру перед початком руху при зміні напрямку руху, чим створила небезпеку для іншого водія.
Апеляційний суд також ставиться критично до доводів захисника Овчаренка С.М. про те, що зіткнення транспортних засобів ВАЗ 111930 та ЯВА 350 сталося на вулиці Покровській, оскільки такі твердження сторони захисту спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360882 від 13.06.2025 та схемі місця ДТП від 13.06.2025.
При цьому апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та її захисник Овчаренком С.М. звертались до правоохоронних органів із заявою, в порядку ст.214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР з метою порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи та перевищенні своїх службових повноважень працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360882 від 13.06.2025, схему місця ДТП від 13.06.2025, а також інші процесуальні документи у цій справі.
Цих відомостей не надано захисником і під час апеляційного розгляду.
Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту, а також відповідних висновків інших компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі та схемі ДТП відповідають дійсності, а тому можуть слугувати доказами у справі.
Належить також зазначити, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати винуватість іншої особи, стосовно якої не складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою.
Крім того, належить зазначити, що на час події ДТП у цій справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не випиналося 16 років, а тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Разом з цим, матеріали цієї справи містять копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696465 та серії ВАД №696466 від 13.06.2025 за ч.1 ст.184 КУпАП, які складені стосовно батьків ОСОБА_4 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина. При цьому, в цих протоколах потерпілою особою є ОСОБА_1 (а.с.6, 7).
Таким чином, будь-яких фактичних відомостей для скасування оскаржуваної постанови апелянтом не наведено, а також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду, що об'єктивно свідчить про відсутність будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість перед початком руху, зміні напрямку руху переконатися у безпечності свого маневру, а тому вона повинна була виконати вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чого не зробила та допустила зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 .
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Овчаренка С.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков