Справа № 645/2302/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1731/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
27 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2025 року, якою внесені виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
На зазначену ухвалу місцевого суду 10 липня 2025 року прокурором подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2025 року.
В обґрунтування посилається на те, що оскаржувана ухвала була розглянута без участі прокурора, внаслідок чого Харківська обласна прокуратура не була своєчасно проінформована про існування вказаної ухвали, також зазначає, що про існування даної ухвали стало відомо лише в ході підготовки апеляційного оскарження вироку від 11 червня 2025 року - 09 липня 2025 року, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семі днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Як убачається з матеріалів провадження оскаржена ухвала розглянута 16 червня 2025 року без участі сторін (т.2 а.с.40).
Разом з тим, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , до суду першої інстанції була подана заява з проханням судовий розгляд питання про виправлення описки у вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 провести без її участі (т.2 а.с.42).
В цей же день, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження супровідного листа, ухвала суду від 16 червня 2025 року була направлена всім учасникам судового процесу (т.2 а.с.44).
При цьому, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 16 червня 2025 року отримала копію оскаржуваної ухвали, тобто в день її ухвалення, про що свідчить її розписка (т.2 а.с.44 оборот).
Як убачається з поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, причиною пропуску процесуального строку послугувало винесення ухвали без участі прокурора та несвоєчасне повідомлення про існування вказаної ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була подана лише 10 липня 2025 року, тобто майже місяць після постановлення ухвали.
Однак, на думку колегії суддів такі підстави не свідчать про поважність пропущення строку, виходячи з наступного.
Так, посилання прокурора на те, що судовий розгляд проведено без участі прокурора, а також про несвоєчасне повідомлення про ухвалене рішення, не є переконливим мотивом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, враховуючи обізнаність прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про дату та час судового розгляду та отримання нею оскаржуваної ухвали в день її винесення - 16 червня 2025 року.
Таким чином, в клопотанні першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 переконливих мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не наведено, причини, на які посилається останній, колегія суддів не вважає об'єктивно непереборними, такими, що унеможливлювали як в загальному розумінні, так й з точки зору вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на процесуальний статус апелянта і його повноваження, визначені державою, скористатися йому правом на оскарження даного судового рішення, вагомих правових підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає. Апелянт мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2025 року вчасно.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оскаржено першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2025 року, якою внесені виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2025 року, якою внесені виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4