Справа № 761/43197/25
Провадження № 1-кс/761/27479/2025
12 листопада 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2025 року (справа № 752/18319/25) у кримінальному провадженні № 42025100000000122 від 16.05.2025 року,-
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2025 року (справа № 752/18319/25) у кримінальному провадженні № 42025100000000122 від 16.05.2025 року, а саме: на майно, вилучене 14.08.2025 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема: мобільний телефон марки «IPhone 15» IMEI: НОМЕР_1 з sim-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Fold 6» IMEI: НОМЕР_3 , з sim-картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Infinix X6855» IMEI: НОМЕР_5 ; грошові кошти 1500 доларів США, грошові кошти в сумі 10 010 гривень.
В обґрунтування клопотання зазначили, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025100000000122 від 16.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською міською прокуратурою.
14.08.2025, в результаті здійснення затримання мого підзахисного, у порядку ст.208 КПК України, та за результатом проведеного особистого обшуку, слідчим СУ ГУНП у м. Києві було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 15» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_6 з sim-картою мобільного оператора: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Fold 6» IMEI: НОМЕР_3 та IMEI(2): НОМЕР_7 , з sim-картою мобільного оператора: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Infinix X6855» IMEI: НОМЕР_5 ; грошові кошти 1500 доларів США, грошові кошти в сумі 10 010 гривень.
18.08.2025, Голосіївським районним судом міста Києва, без виклику та участі підозрюваного, як володільця майна, та/або його захисника, було постановлено ухвалу у справі №752/18319/25, якою накладено арешт на зазначене майно, в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто, з метою збереження речових доказів.
Варто зазначити, що грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 4 000 доларів США, номіналом в 100 дол. США та у кількості 40шт., котрі були передані, 14.08.2025, ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_5 , він своїми не вважає, попри надання таких як авансування за надання юридичних послуг, та проти накладення на них арешту - не заперечує.
Однак, грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 1 500 доларів США, котрі були вилучені під час затримання та на котрі накладено арешт - не мають відношення до кримінального провадження та не містять ознак речових доказів.
Вказали, що мобільний телефон марки «Infinix X6855» МЕІ: НОМЕР_5 , котрий не є вживаним, а придбаний ОСОБА_5 напередодні затримання у якості подарунку своєму синові, а також грошові кошти у національній валюті у розмірі 10 010 грн. та грошові кошти у іноземній валюті у розмірі - 1 500 доларів США - не містять ознак речових доказів, у розумінні ст.98 КПК України, відтак, не є речовими доказами та, згідно змісту підозри, не стосуються жодним чином тих обставин кримінального правопорушення, котре розслідується.
Звернули увагу на тимчасово вилучені мобільні телефони марки «IPhone 15» IMEI: НОМЕР_1 та марки «Samsung Galaxy Fold 6» IMEI: НОМЕР_3 .
Так, ще з 01.10.2007, ОСОБА_5 здійснив державну реєстрацію своєї діяльності, як фізична особа-підприємець, із видом діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права (основний).
22.05.2025, на підставі рішення №164 від 22.05.2025, набув статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №11948/10 від 22.05.2025, що видане Радою адвокатів Київської області).
Відтак, тимчасово вилучені мобільні телефони є власністю адвоката, котрі він використовує у своїй професійній діяльності, та містять інформацію, що становить адвокатську таємницю.
Однак, 18.08.2025, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішення справи №752/18319/25 за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, очевидно, вищезазначені обставини не було досліджено, а відтак, постановлено ухвалу формально без встановлення наявності у вилученого майна реальних ознак речового доказу, без врахування законодавчих обмежень щодо адвокатської таємниці та, що є не менш важливим, з порушенням територіальної підсудності.
Варто зважити і на те, що оскільки системи логічного захисту (паролі) до мобільних телефонів із застосуванням фізичної сили та тиску були здобуті органом досудового розслідування, то, очевидно, враховуючи ст.28 КПК України, усі слідчі дії із такими мали б бути проведені, а відтак, потреба у подальшому арешті відпала.
Постанова про визнання речовими доказами від 14.08.2025 є формальною та не може бути підставою, тим більше єдиною, для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, у т.ч., у випадку накладення такого з підстав п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.
Так, 14.08.2025, слідчий СУ ГУНІ у м. Києві - ОСОБА_7 виніс постанову про визнання речовими доказами усе вилучене у ОСОБА_5 під час затримання майно.
Законодавчі вимоги до постанови про визнання речовим доказом є загальними, як до будь-якого процесуального рішення слідчого, прокурора, і регламентовані вони ч.5 ст.110 КПК України.
Однак, слідчий виніс постанову про визнання речовими доказами від 14.08.2025, формально, не дотримуючись імперативних вимог, передбачених ч.5 ст.110 КПК У країни, та не викладаючи належним чином мотивувальну частину постанови.
Захисник ОСОБА_3 в суді підтримав доводи клопотання, просив задовольнити, вказав, що потреба в подальшому збереженні арешту відпала, в подальшому збереження арешту не буде пропорційне завданням кримінального провадження.
Прокурор, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.
Слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 направив заперечення, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт накладений з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, а також з метою з'ясування всіх обставин розслідуваного кримінального провадження. Крім того, вказав, що збереження арешту майна, необхідно, зокрема, і для забезпечення можливої конфіскації майна, як покарання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2025 року (справа № 752/18319/25) накладено арешт у кримінальному провадженні № 42025100000000122 від 16.05.2025 року, а саме: на майно, вилучене 14.08.2025 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема: мобільний телефон марки «IPhone 15» IMEI: НОМЕР_1 з sim-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Fold 6» IMEI: НОМЕР_3 , з sim-картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Infinix X6855» IMEI: НОМЕР_5 ; грошові кошти 1500 доларів США, грошові кошти в сумі 10 010 гривень.
При вирішенні питання про необхідність накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя в ухвалі від 18.08.2025 року, виходив з тих обставин, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, дійшов висновку про розумність та співмірність такого заходу забезпечення завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Представником власника майна в суді доведено, що мобільний телефон марки «IPhone 15» IMEI: НОМЕР_1 з sim-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Infinix X6855» IMEI: НОМЕР_5 , які згідно протоколу огляду від 10.09.2025 року, наданих стороною обвинувачення, не містять відомості, які можуть мати значення до кримінального провадження. Таким чином накладення арешту в цій частині не відповідає на даний час завданням кримінального провадження, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.
При цьому відсутні підстави скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Fold 6» IMEI: НОМЕР_3 , з sim-картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; грошові кошти 1500 доларів США, грошові кошти в сумі 10 010 гривень, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна не втратив свою актуальність. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000122 від 16.05.2025 року, триває, ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді конфіскації майна, на даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії з метою виконання завдань, встановлених ст. 2 КПК України. В суді захисник не заперечував, що грошові кошти є особистими коштами підозрюваного, їх збереження у подальшому буде відповідати завданням кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою можливого покарання у виді конфіскації майна підозрюваної, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.
Вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, відповідність принцип у співмірності.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2025 року (справа № 752/18319/25) у кримінальному провадженні № 42025100000000122 від 16.05.2025 року, а саме:
-мобільний телефон марки «IPhone 15» IMEI: НОМЕР_1 з sim-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ,
-мобільний телефон марки «Infinix X6855» IMEI: НОМЕР_5
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1