Справа №522/25850/25
Провадження №1-кс/522/6675/25
27.11.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №12025163520000696 від 19.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , -
Згідно клопотання, СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163520000696 від 19.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2025 року приблизно о 12:29 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщені аптеки «Вигідних цін», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд № 41.
Надалі, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, у період дії воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено, у період часу з 12:29 год. по 12:32 год., взяв з прилавку мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A36 5G 8/256Gb», фактичною вартістю 11 277 грн 88 коп. (без ПДВ), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Чохол, який був на телефоні, та сім-карта в ньому для ОСОБА_8 , з її слів, матеріальної цінності для не складає.
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні матеріальний збиток у розмірі 11 277 гривень 88 копійок.
27.11.2025 року за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчим зазначено, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, по-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині, тому побоюючись покарання, яке може бути реальним, пов'язаним з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
По-друге, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу для існування, відсутні сталі соціальні зв'язки, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих, (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, запобіжні заходи у вигляді застави та особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 не можна обрати, оскільки інший, більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім обов'язків які на підозрюваного будуть покладені та свідчитимуть про існування ризиків, зазначених вище.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного
ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю письмових зобов'язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
Також слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2025 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені
ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.11.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 25.01.2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: