Справа № 522/22123/25
3/522/7607/25
24 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Неделко В.М., представника потерпілого, адвоката Голосова Ю.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
08 вересня 2025 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, пляж Дельфін,2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 08 вересня 2025 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, пляж Дельфін,2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та залишила місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не визнав, оскільки ДТП не скоював та категорично заперечив будь-який механічний контакт між його автомобілем «Suzuki Grand Vitara», та автомобілем «Volkswagen», а тому, переконавшись, що не має причетності до пошкоджень автомобіля потерпілого залишив місце паркування та поїхав у справах. Уникати відповідальності не було сенсу, оскільки його автомобіль застрахований діючим полісом ОСЦПВ.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Неделко В.М., в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.13.1 та п.2.10а Правил дорожнього руху та не причетний до пошкоджень автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Голосов Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 під час паркування пошкодив припарковний автомобіль ОСОБА_2 та поїхав з місця дорожньо-транпсортної пригоди, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказані дії. Також просив долучити до матеріалів справи фотофіксацію автомобілю «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому зафіксовані механічні пошкодження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як водій автомобілю «Suzuki», а саме ОСОБА_1 під час парковки обрав невірний радіус та задньою правою стороною пошкодив автомобіль «Volkswagen», вона злякалась, що вказаний водій може пошкодити ще її припаркований автомобіль, а тому почала робити йому зауваження, після чого він поїхав з місця ДТП.
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-2, КУпАП, та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Судом встановлено, що 08 вересня 2025 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, пляж Дельфін,2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 та в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив автомобіль, а залишила місце пригоди.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП підтверджується відомостями зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 462427 та серії ЕПР1 № 462444 від 23.09.2025р., рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Стефанишина Миколи, схемою місця ДТП від 08.09.2025р., з даними про місце ДТП, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою, поясненнями ОСОБА_3 , фото фіксацією пошкоджень автомобілю «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , долучених до матеріалів справи.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ст.122-4, ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням норм ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9,10, 124, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: