СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26329/25
пр. № 3/759/8462/25
27 листопада 2025 року
м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Вареник А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року, близько 09 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жмеринській 22-Б, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину не визнав і пояснив, що 30 жовтня 2025 року за наведених обставин, керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку у правій смузі для виконання маневру розвороту заднім ходом в провулок по правій стороні. При виконанні маневру руху заднім ходом з лівої смуги руху виїхав автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , що виконував обгін на швидкості, та пошкодив лівий передній бампер його, ОСОБА_1, автомобіля, спричинивши тим самим ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на своїх вказаних первинних показаннях, вважаючи винуватим у ДТП іншого водія.
Захисник ОСОБА_1 просив дану справу закрити за відсутністю складу адмінпорушення в діях останнього, при цьому додатково пояснив, що водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 не рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, а намагався під час здійснення ОСОБА_1 маневру повороту виконати його обгін (об'їзд) на своєму авто із заїздом на смугу зустрічного руху, не врахувавши при цьому боковий безпечний інтервал між автомобілями. ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачити, що водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши його зупинку, не дочекається виконання маневру повороту заднім ходом та вирішить одразу зненацька здійснити його обгін, не надавши перевагу у русі ОСОБА_1, який рухався своєю смугою руху, тому посилання у протоколі на п. 10.9 Правил є безпідставним. Захист просить притягнути до адмінвідповідальності іншого водія.
Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, здійснюючи на автомобілі «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 рух заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.
Вказані обставини не тільки не спростовані, а й навпаки знайшли своє безпосереднє документоване підтвердження під час дослідження поданого стороною захисту ОСОБА_1 відеозапису з камер спостереження (файл «IMG_1652»), на якому з усією повнотою зафіксовані всі обставини вказаного ДТП. Так, на 10 сек. запису фіксується рух автомобіля світлого кольору «ТОЙОТА» під керуванням ОСОБА_1 , який пригальмовує, в цей час позаду від нього у тому ж напрямку рухається автомобіль темного кольору «ФОЛЬКСВАГЕН» під керуванням потерпілого. Коли автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» наблизився до вже нерухомого автомобіля «ТОЙОТА» з наміром його об'їхати зліва, останній розпочинає рух назад із вивертом керма вправо, тобто з одночасним зміщенням вліво лівої передньої частини автомобіля, що об'єктивно створює несподівану перешкоду для подальшого руху автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» (13 сек. запису). На 15 сек. фіксується зіткнення вказаних автомобілів.
За таких обставин доводи захисту про те, що водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» нібито не рухався позаду автомобіля «ТОЙОТА» і намагався виконати обгін останнього, є надуманими. За об'єктивними даними відеозапису автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» на момент зупинки автомобіля «ТОЙОТА» рухався позаду нього, а реагуючи на перешкоду - здійснював її об'їзд зліва, що не тільки повинен був, а й мав можливість оцінити саме водій ОСОБА_1 перед продовженням маневру повороту заднім ходом, зменшуючи у такий спосіб інтервал між своїм автомобілем та автомобілем, що його вимушено (через дії на дорозі знову з таки ОСОБА_1 ) об'їжджав. Твердження про те, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації мав перевагу, не ґрунтується на Правилах.
Доводи ОСОБА_1 про недотримання у даній дорожній обстановці безпечного інтервалу з боку водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» як причини ДТП є помилковими, оскільки у причиновому зв'язку із наслідками ДТП перебувають саме його дії зі створення під час руху заднім ходом у поєднанні з поворотом перешкоди для руху автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН», а не дії водія останнього, якому не вдалося таку перешкоду подолати.
Згідно з вимогами п.п. 10.9 Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК