СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23430/25
пр. № 3/759/7688/25
21 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469432 від 30.09.2025 року вбачається, що 30.09.2025 року о 12 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кільцева дорога, 60 в м. Києві, рухаючись в попутньому напрямку, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та який рухався без зміни напрямку руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Довгополого І.І., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 30.09.2025 року о 12 год. 52 хв. керуючи автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Кільцевій дорозі у своїй полосі та напрямок руху не змінював, в цей час праворуч від нього рухався автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 та різко змінив напрямок руху ліворуч у бік його автомобіля та здійснив зіткнення, після чого почав зникати з місця ДТП. Він зразу зупинився та, вийшовши з автомобіля, побіг наздоганяти автомобіль «Mersedes-Benz», водій не хотів виходити, а хотів втікти, тому він зняв з вказаного автомобіля нормний знак, після чого водій того автомобіля викликав працівників поліції, які склали протокол на нього, при цьому вони не з"ясовували всіх обставин справи, не слухали його пояснення, не робили заміри, а схему склали на свій розсуд. Вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, а винним у даній ДТП є водій автомобіля «Mersedes-Benz», який порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Кільцева дорога, 60, без порушення правил дорожнього руху.
У відповідності з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.
Суддя: І.С.Бандура