СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23527/25
пр. № 3/759/7731/25
21 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, пенсіонерку, проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за ст. 124 КУпАП
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464930 від 25.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі - зупинка Південна Борщагівка в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку ліворуч від нього. При дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464925 від 25.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 25.09.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі - зупинка Південна Борщагівка в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку праворуч від нього. При дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.09.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по Кільцевій дорозі в м.Києві по четвертій смузі руху з дозволеною швидкістю, в цей час автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з випередженням по п"ятій смузі руху, не дотримався своєї смуги руху і розмітки та з"їхав в смугу руху, по якій рухався він та спричинив дотичне зіткнення з передньою частиною його автомобіля, при цьому водійка вказаного автомобіля показник повороту для зміни рядності не вмикала. Після зіткнення водійка далі продовжила рух, не зупинившись, у зв"язку з чим він зафіксував на відео її автомобіль, який їхав з місця ДТП та був змушений прослідувати за нею, наздогнавши, він викликав поліцію. По приїзду працівники поліції не стали розбиратись в даній ситуації та склали протокол на обох. Просив закрити провадження у справі відносно нього у зв"яку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, що зафіксовано на відео, який він надав суду, та врахувати, що він поїхав з місця ДТП виключно з метою фіксації правопорушення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка не зупинилась після ДТП.
На виклики 30.10, 14.11 та 21.11.2025 року ОСОБА_2 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з'явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його письмових пояснень та заперечень в суді, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністартивне правопорушення, схема місця ДТП та відеозапис, наданий ОСОБА_1 , з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кільцевій дорозі - зупинка Південна Борщагівка в м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі - зупинка Південна Борщагівка в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку праворуч від нього.
У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_2 в порушенні нею п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464925 від 25.09.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.
Стягнути із ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.
Суддя: І.С.Бандура