Справа № 727/14849/25
Провадження № 1-кс/727/3193/25
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді
27 листопада 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні № 22023260000000230 від 27.12.2023 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
27.11.2025 року під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 останнім було заявлено клопотання про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 з підстав залишення ним поза увагою заяви підозрюваного щодо його неналежного утримання в СІЗО.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вищезазначену заяву про відвід слідчого судді підтримав, на її обґрунтування послався на викладені ним доводи під час судового засідання, в якому розглядалося клопотання про продовження йому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного, зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим, оскільки ним раніше вже розглядалося клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023260000000230 від 27.12.2023 року, яке було цим слідчим суддею задоволено. Отже, слідчий суддя ОСОБА_7 вже висловив свою думку про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри. Крім того, про упередженість слідчого судді, на думку адвоката, свідчить та обставина, що він не впевнився у розумінні підозрюваним української мови, не запропонував останньому скористатись послугами перекладача.
Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді просив задовольнити з підстав, викладених захисником ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї журналом судового засідання, диском з аудіозаписом, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений підозрюваним відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді.
Так, будь-яких фактів того, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 є упередженим відносно ОСОБА_4 не встановлено. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки з контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону є компетенцією суду апеляційної інстанції. Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду або під час підготовчого провадження в суді.
Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді.
Таким чином, судовим розглядом не виявлено і заявником, а також його захисниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі №727/14849/25.
Виходячи з зазначеного, заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22023260000000230 від 27.12.2023 року (справа №727/14849/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1