Справа № 947/24805/25
Провадження № 2-с/947/429/25
про скасування судового наказу
27.11.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги,
ОСОБА_1 , через представника - адвоката Голосова Юрія Валерійовича 24.11.2025 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2025по справі № 947/24805/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 87 614 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 6 707 грн. 48 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1 456 грн.88 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Заявник вважає наказ таким, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що відомості зазначені в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності.
Так, заявник вказує на відсутність договору між ОСОБА_1 та стягувачем. Також звертає увагу на той факт, що співвласниками будинку не проводилися збори та не приймалося рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 на баланс ТОВ КК «Мариніст», з ТОВ КК «Мариніст» не укладався договір про надання послуг, не укладався договір про визначення ТОВ КК «Мариніст» управителем будинку, про визначення переліку та розміру витрат на управління будинком, тощо. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Одночасно із заявою про скасування судового наказу просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказаний судовий наказ відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України своєчасно їй не направлено, 19.11.2025 під час здійснення переказу грошових коштів, вона через представника банку випадково дізналася про арешт усіх її рахунків виконавчою службою, та дізналася про наявність судового наказу, а тому вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу порушений з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з заявою про поновлення строку та про скасування судового наказу від 16.07.2025.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про поновлення строку та скасування судового наказу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Установлено, що 16.07.2025Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача ТОВ КК «Мариніст», видано судовий наказ у справі № 947/24805/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 87 614 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 6 707 грн. 48 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1 456 грн.88 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд, надавши оцінку поважності причин пропуску строків, передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України, пересвідчившись у відсутності підтверджуючих документів про отримання нею судового наказу до моменту її ознайомлення з матеріалами справи 19.11.2025, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Отже, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суд,
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску поважними, поновлення строку та скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 87 614 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 6 707 грн. 48 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1 456 грн.88 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 № 947/24805/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 87 614 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 6 707 грн. 48 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1 456 грн.88 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. А. Скриль