справа № 947/34058/25
провадження № 1-кс/947/17810/25
про відмову у відводі слідчих
25.11.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025164690000014 від 20.02.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025164690000014 від 20.02.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в діях ОСОБА_4 він вбачає неодноразові безпідставні, необґрунтовані відмови у задоволенні його клопотань, як учасника кримінального провадження, натомість у діях ОСОБА_5 навпаки втручання у приватне життя та порушення гарантій адвокатської діяльності.
Заявник зазначив, що йому стало відомо, що до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 із проханням вжити заходів реагування щодо належного виконання ОСОБА_3 обов'язків опікуна. У своєму зверненні зазначений слідчий безпідставно вказав, що заявник нібито використав факт встановлення опіки як підставу для виїзду за межі України, що не відповідає дійсності та є спотворенням фактичних обставин. У своєму зверненні слідчий безпідставно зазначив, що підопічний ОСОБА_6 нібито перебуває без належного нагляду з боку ОСОБА_3 як опікуна, що, на його думку, може свідчити про порушення останнім законних прав та інтересів підопічного.
Заявник зазначає, що дане звернення не було спрямоване на об'єктивне з'ясування фактів виконання ним опікунських обов'язків, а фактично використано як засіб тиску з боку представника правоохоронного органу в межах кримінального провадження № 42025164690000014 від 20.02.2025 року особисто на ОСОБА_3 .
На переконання ОСОБА_3 , такі дії є не що інше, як спроба чинити на нього моральний тиск та створити уявлення про нібито неналежне виконання останнім опікунських обов'язків, з метою ініціювати перевірку або ухвалення рішення, яке могло б стати підставою для позбавлення його відстрочки від мобілізації.
Заявник стверджує, що фактично старший слідчий ОСОБА_5 своїми діями намагається вплинути на нього шляхом залякування, демонструючи, що внаслідок його звернення він може втратити законну відстрочку від мобілізації. Така поведінка свідчить про намагання здійснити психологічний тиск, використовуючи службове становище для створення у заявника відчуття загрози.
Крім того, заявник вказує, що він чотири рази був вимушений звертатися до слідчого судді з оскарженням незаконних постанов та дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , оскільки його рішення неодноразово порушували процесуальні права заявника, гарантовані КПК України. Суд чотириразово підтвердив неправомірність дій слідчого, що свідчить про систематичне, повторюване ігнорування вимог кримінального процесуального законодавства, порушення права на доступ до матеріалів кримінального провадження, права на участь у процесуальних діях та права на судовий захист.
На думку заявника, вказані обставини свідчать про наявність системних порушень, що потребують негайного реагування, надання їм належної правової оцінки та ініціювання відповідного службового розслідування щодо посадових осіб, які допустили такі дії.
Також ОСОБА_3 вказує, що 19.11.2025 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України відносно посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, зокрема старшого слідчого ОСОБА_5 , посадових осіб Департаменту військової контррозвідки СБУ, а також посадових осіб Служби безпеки України, зокрема ОСОБА_7 , як осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 стверджує, що усе наведене свідчить про те, що він систематично зазнає шкоди внаслідок протиправних дій працівників правоохоронних органів та посадових осіб державних інституцій. Його права порушуються як у статусі адвоката, щодо якого законом передбачено спеціальні гарантії незалежності, так і як громадянина, який має право на повагу до приватного життя, недоторканність житла та захист від свавільного втручання держави. Незаконні обшуки, ініційовані неналежним суб'єктом та без жодних процесуальних підстав, систематичний тиск і втручання в його життя, подання безпідставних запитів і процесуальних звернень, а також ігнорування вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з боку правоохоронних органів, у своїй сукупності, становлять очевидне перевищення службових повноважень та порушення гарантій його професійної діяльності.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, заяву просив розглядати за його відсутності.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на заяву, в яких зазначив, що у кримінальному провадженні № 42025164690000014 було проведено два санкціоновані обшуки за місцем проживання батьків ОСОБА_3 та у автомобілі, який на момент проведення обшуку був у його володінні. У кримінальному провадженні ОСОБА_3 не перебуває у статусі потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та крім цього він не віднесений до суб'єктів з числа сторони захисту. Крім цього, в межах вказаного кримінального провадження, речі та або документи які належать ОСОБА_3 не вилучались, арешт на майно останнього не накладався.
Також зазначив, що в межах кримінального провадження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про призначення та проведення його допиту в режимі відеоконференції, обґрунтовувались відсутністю в останнього процесуального статусу, який передбачає право на ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій за відповідним клопотанням. В поданих органу досудового розслідування клопотаннях, ОСОБА_3 неодноразово зазначав про те, що необхідність проведення його допиту обумовлена тим, що він володіє даними та обставинами, які можуть бути ключовими для з'ясування істини у кримінальному провадженні № 42025164690000014 від 20.02.2025 року та сприяти повноті і оперативності досудового розслідування.
У своїх запереченнях на заяву ОСОБА_3 слідчий також зазначив, що 17.11.2025 року в межах кримінального провадження дистанційно, за допомогою технічних засобів, слідчим було допитано ОСОБА_3 в якості свідка. Будь-яких відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень які розслідуються, інших відомостей які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, свідок не повідомив. З огляду на викладене, дії ОСОБА_3 , які полягали в ініціюванні клопотань перед слідчим про проведення його допиту, з мотивів того, що йому відомі важливі обставини для досудового розслідування, оскарженні постанов слідчого про відмову у задоволенні таких клопотань, та в подальшому не повідомлення будь-яких відомостей вже безпосередньо на допиті у слідчого, є щонайменше незрозумілими. Слідчим дотримано обов'язок розгляду клопотань згідно статті 220 КПК України та винесено відповідні обґрунтовані рішення. Факт винесення слідчим процесуальних рішень, не може свідчити про його упередженість. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 просив відмовити, розгляд справи просив проводити за його відсутності
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення на заяву, в яких зазначив, що обставини викладені ОСОБА_3 у поданій заяві не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях та мають на меті втручання та вплив сторонньої особи на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому остання не є стороною кримінального провадження. У кримінальному провадженні ОСОБА_3 не перебуває у статусі потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та крім цього не віднесений до суб'єктів з числа сторони захисту. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_8 просив відмовити, розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, заперечення слідчих, додані до заяви про відвід документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу вимог статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 42025146900000014 від 20.02.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено санкціоновані обшуки за місцем проживання батьків ОСОБА_3 та в його автомобілі.
Постановлення слідчим ОСОБА_4 процесуальних рішень про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 не свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Заявник у своїй заяві посилається на те, що 19.11.2025 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України відносно посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, зокрема старшого слідчого ОСОБА_5 . Проте це не свідчить, що посадові особи СУ ГУНП, а саме слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , притягнуті до відповідальності, а факт подання заяви не відноситься до обставин, з якими законодавець пов'язує підстави/обов'язковість для відводу/самовідводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Для того, щоб відвід слідчого був задоволений, необхідно довести наявність об'єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість під час розслідування конкретної справи.
Разом з тим, заявником не надано і не доведено наявність об'єктивних обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого.
Результати розгляду звернень/заяв/скарг ОСОБА_3 до відповідних органів щодо дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відсутні. Заявлення відводу є завчасним. На цей час можна виснувати, що заява про відвід слідчих ґрунтується виключно на незгоді заявника із ходом досудового розслідування та прийнятим слідчим процесуальними рішеннями.
При вирішені відводів слідчий суддя не наділений повноваженнями проводити «розслідування» із наданням висновків щодо правомірності/неправомірності дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № №42025164690000014 від 20.02.2025 року.
Подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025164690000014 від 20.02.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1