16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: (04653) 3-50-01
Справа №730/1519/25
"27" листопада 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Лук'яненко Р.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди, -
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук'яненко Р.В. звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому просить визнати відсутнім право оренди відповідача на належні позивачу на праві власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 3,2207га з кадастровим номером 7420881600:05:001:0959, площею 0,5638га з кадастровим номером 7420881600:05:002:0959, що знаходяться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником цих земельних ділянок на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 . За життя мати до Договору оренди землі №б/н від 03.01.2013р. підписала додаткову угоду, дата укладення якої 31.07.2017р. і за нею строк дії договору продовжувався до 01.08.2024р. Оформивши вказане спадкове майно, надалі продовжувати оренду з ТОВ «Гетьманське» він не мав наміру. Однак, йому стало відомо, що зазначені земельні ділянки згідно додаткової угоди від 12.04.2024р. до договору оренди землі від 03.01.2013р. продовжують перебувати в користуванні ТОВ «Гетьманське» до 03.01.2032р., хоча цю додаткову угоду він не підписував, а ознайомившись з її змістом, зрозумів, що підпис на ній вчинений не ним.
Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримали; представник позивача надав клопотання, в якому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на предмет визначення належності підпису ОСОБА_1 на додатковій угоді №б/н до договору оренди землі від 03.01.2013р., що укладена 12.04.2024р. на кадастрові номери 7420881600:05:001:0959, 7420881600:05:002:0959, доручивши виконання експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також для забезпечення проведення даної експертизи витребувати у ТОВ «Гетьманське» оригінали вказаної додаткової угоди, які перебувають у відповідача. Пояснили, що оригіналу оспорюваної додаткової угоди у позивача ніколи не було, а її копію він отримав у державного реєстратора. Проведення ж почеркознавчої експертизи без оригіналу досліджуваного документа неможливе, тоді як оригінал додаткової угоди знаходиться лише у відповідача. Комунікації з відповідачем щодо визначення експертної установи не відбулося, проте її вибір для позивача не є принциповим, а тому погоджуються на проведення ініційованої експертизи у запропонованій відповідачем установі.
Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь не скористався, повноважного представника не направив, 04.11.2025р. через систему «Електронний суд» направив відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необгрунтованістю. Також відповідач 24.11.2025р. у системі «Електронний суд» подав заперечення на клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів, у яких просить доручити проведення даної експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8); повідомляє, що позивачем не вжито ніяких заходів для самостійного отримання у ТОВ «Гетьманське» оспорюваної додаткової угоди.
Розглянувши вказане клопотання сторони позивача та заслухавши їх пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.
За змістом положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1/для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2/сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).
Відтак, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання в області встановлення оригінальності підпису, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача й призначити судово-почеркознавчу експертизу
Оскільки в установлений судом строк між сторонами не було досягнуто домовленості щодо експертної установи (експертів), а позивач погоджується з запропонованим відповідачем вибором, то у відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України суд призначає вищевказану експертизу у Сумському відділенні при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, яке має відповідних судових експертів із можливістю проведення таких досліджень.
Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані , зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Враховуючи, що у позивача відсутній оригінал додаткової угоди №б/н від 12.04.2024р. до договору оренди землі №б/н від 03.01.2013р., а відповідач у своїх запереченнях на клопотання не повідомляв про відсутність у нього цього документа, проте самостійно не надав його суду, цим самим не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, тоді як оригінал оспорюваної додаткової угоди, як об'єкт дослідження, необхідний для проведення ініційованої почеркознавчої експертизи, тому клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу вищевказаного правочину підлягає задоволенню.
Зважаючи, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, то з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.43, 84, 103-113, 197, 198, п.5 ч.1 ст.252, ст.258-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук'яненко Раїси Василівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у ТОВ «Гетьманське» оригінал (оригінали) додаткової угоди №б/н від 12.04.2024р. до договору оренди землі №б/н від 03.01.2013р. щодо земельних ділянок: площею 3,2207га, кадастровим номер 7420881600:05:001:0959; площею 0,5638га, кадастровий номер 7420881600:05:002:0959, розташованих на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області.
Зобов'язати ТОВ «Гетьманське» витребувані документи надати до суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Попередити керівника ТОВ «Гетьманське», що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «Підписи Сторін за Угодою» від Орендодавця на додатковій угоді №б/н від 12.04.2024р. до договору оренди землі №б/н від 03.01.2013р. щодо земельних ділянок площею 3,2207га з кадастровим номером 7420881600:05:001:0959, площею 0,5638га з кадастровим номером 7420881600:05:002:0959, розташованих на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?
Відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису на 10 (десяти) аркушах.
Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Доручену експертизу виконати в можливо стислі строки.
Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам (їх представникам) положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).
В експертну установу направити: копію даної ухвали, матеріали цивільної справи, витребуваний у відповідача оригінальний примірник додаткової угоди від 12.04.2024р. до договору оренди землі від 03.01.2013р., на якому міститься досліджуваний підпис, відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.
Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець