Справа №754/5156/25
Пров. №2/766/11013/25
27 листопада 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-Поліс" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 42215,78 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 01.01.2024 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, днз НОМЕР_1 у м. Києві допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 42215,78 грн. Оскільки відповідач забезпеченого транспортного засобу після вчинення ДТП відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у позивача виникло право подати регресний позов.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
01.01.2024 о 18 годині 40 хвилин в м. Києві по вулиці Градинській, 8/13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед світлофором, чим порушив п.п. 11.4, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В цей же день, перебуваючи на місці події о 18:40 год. від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №754/872/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 26.02.2024 р.
У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вищевказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" за полісом №213450754.
02.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 01.01.2024 року та із заявою про виплату страхового відшкодування.
Звітом №12101 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 15.01.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті його пошкодження складає 61324,21 грн.
ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" на підставі страхового акту №0572/12101/59/24 розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 42215,78 грн, яка згідно платіжної інеструкції №2100 від 03.04.2024 р. сплачена ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 38 Закону України «Про страхування», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 38.1.1 в Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Оскільки постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №754/872/24 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі понесених витрат, що складається з суми виплаченого відшкодування у розмірі 42215,78 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складено 27 листопада 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 1166, 1187,1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19350062) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 42215 (сорок дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19350062) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус