Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6342/25
Провадження № 1-кп/650/991/25
25 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ;
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в ході підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12025231130000266 від 27.04.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Високопільського району Херсонської області, громадянина України, українця, має середню-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , 26 квітня 2025 року близько 09:00 години, керуючи трактором марки «DW DW404А», державний номер НОМЕР_1 , із причепленим саморобним агрегатом для обробки землі (боронами), рухаючись земельною ділянкою, а саме городом за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, під час зміни напрямку руху - повороту ліворуч, не переконавшись у відсутності пішоходів в зоні руху причіпного устаткування та не вживши заходів для безпечного маневру, допустив зачіп саморобним агрегатом для обробки землі (боронами) потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час рухалася по краю земельної ділянки (городу).
В результаті вказаної ДТП потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимальної голівки малогомілкової кістки лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вказані наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з грубим порушенням водієм трактору марки «DW DW404А», державний номер НОМЕР_1 , із причепленим саморобним агрегатом для обробки землі (боронами), ОСОБА_5 вимог «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001, а саме: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалою від 06.10.2025 року матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 286 КК України призначені до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 надала до суду заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, претензій будь-якого характеру до останнього не має.
Прокурор у судовому засіданні заяву потерпілої підтримав, вважає що є всі підстави щодо її задоволення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину за ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, що викладені в обвинувальному акті, щодо задоволення заяви потерпілої та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою не заперечує, вказує, що кається в скоєному.
Заслухавши потерпілу, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.
Відповідно статті 55, частини 4 статті 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках, примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За роз'ясненнями пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів.
У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК України у їх взаємозв'язку для встановлення факту такого примирення обов'язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Обов'язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як "примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим" (ст. 46КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з'ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, в судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини 1 або частини 2 статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненнi нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 46, 286 ч. 1 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369 - 372 КПК України, суд,
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12025231130000266 від 27.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 12025231130000266 від 27.04.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12025231130000266 від 27.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 25 444 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок чотири гривні) 80 коп. на користь держави.
Речовий доказ: один оптичний диск з відеозаписом проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2025 року, який поміщено до паперового конверту - залишити в матеріалах справи.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6