Справа № 645/8077/25
Провадження № 3/645/1679/25
27 листопада 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,-
07 листопада 2025 року о 17:53:00 годині в м. Харків, вул. Бригади Хартії, 37, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та скоїла наїзд на припарковане авто Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР - водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан т/з; п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судове засідання 27.11.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась.
27.11.2025 через канцелярію суду Пересипкіною В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву, до якої додано копію нотаріально посвідченої довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №4944 від 08.11.2025. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 , згідно довіреності уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 в органах державної влади, в тому числі і в суді. ОСОБА_2 зазначає, що наразі її донька - ОСОБА_1 перебуває за кордоном, у Польщі, тому не може особисто з'явитись до суду для участі в судовому засіданні, ОСОБА_1 відомо, що в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал складений відносно неї за ст. 124 КУпАП, обставини викладені в протоколі вона не оспорює, провину визнає в повному обсязі, просить провести розгляд без її участі, суворо її не карати.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №506307 від 07.11.2025 (а.с.1); схему місця ДТП від 07.11.2025, на якій зображено місце автомобіля: Nyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 , місце автомобіля: Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 ; місце наїзду на т/з; буд №3 вул. Бригади Хартія, напрямок руху т/з №1. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Nyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження передньої правої частини т/з (деформація крила, розбитий передній бампер з права, розбита права фара та ЛФП). Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 : пошкодження задньої частини т/з, лівого боку т/з (заднє ліве крило, передня та задня дверцята з лівого боку, задній бампер, задня фара, багажник та ЛФП) (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4); рапорт т.в.о. заст. ком. роти 4 бат. 1 УПП в Харківській області ДПП Олександра Павлікова (а.с.5); заяву ОСОБА_2 (а.с.11); копію нотаріально посвідченої довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №4944 від 08.11.2025 (а.с.12); копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.13-14), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.О. Лисенко