Справа № 364/406/25
Провадження № 2-др/364/8/25
26 листопада 2025 року Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування,
11.11.2025 року винесено ухвалу по справі в якій позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування - залишено без розгляду.
14.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 364/406/25 та просив стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 46000 (сорок шість тисяч) грн.
Заявник в своїй заяві зазначив, що ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчук Р.М. було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 14.05.2025 року, відповідно до умов якого адвокат, надає Клієнту необхідну правову допомогу. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору та додатку №2 Акту приймання-передачі наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги №б/н від 14.05.2025 р. за виконання доручення Клієнта вартість становить - 46000,00 гривень. На виконання умов Договору ОСОБА_1 має сплатити на користь ОСОБА_2 гонорар у розмірі 46 000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі №2 (додаток №2 до договору).
23.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 - Григоренка А.О. надійшло заперечення в якому він просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Ковальчука Романа Миколайовича про cтягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 46000 (сорок шість тисяч) грн. та розгляд заяви проводити за обов'язкової участі представника ОСОБА_3 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на підставі раніше поданого клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною шостої, якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Питання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.
Представником ОСОБА_3 - адвокатом Григоренко А.О. жодних заяв про участь в режимі відеоконференції подано до суду не було, отже, суд вважає клопотанння представника ОСОБА_3 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів безпідставним та таким, що не відповідає нормам ст. 212 ЦПК України, суд вважає розгляд клопотання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування, проводити за відсутності сторін.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ознайомившись із матеріалами цивільної справи №364/406/25, вважає, що заява про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених судових витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/406/25 (провадження № 2/364/249/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування.
11.11.2025 року Ухвалою Володарського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування - залишено без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України.
В свою чергу ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, на підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суду надано Договір №б/н про надання правової допомоги від 14.05.2025 року, Акт №2 приймання- передачі наданих послуг від 11.11.2025 року на суму 46000,00 грн..
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов 'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Саме тому, в заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано документів, які свідчать про оплату гонорару в розмірі 46000,00 грн, пов'язаного з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Відтак, зазначені витрати не мають документального підтвердження та не доведені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування, в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Дата складання повного тексту додаткового рішення суду 26.11.2025 року.
Суддя О. В. Ткаченко