Справа № 364/977/25
Провадження № 3/364/429/25
25.11.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.11.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі - СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 серії ВАД № 856976 щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.10.2025 у період часу з 09:00 до 11:00 не прибув на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, чим порушив вимоги ухвал Володарського районного суду Київської області від 23.01.2025 (справа № 364/29/25) та від 04.07.2025 (справа № 364/573/25).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 зазначена справа визначена у провадження судді Макаренко Л.А.; судовий розгляд справи первісно призначено на 13.11.2025, відкладений на 25.11.2025 через неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутність підтвердження її належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
У судове засідання 25.11.2025 ОСОБА_1 також не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений та обізнаний, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 22) та довідкою про доставлення смс-повідомлення (а.с. 25); заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, так само про причини неявки суд не повідомляв.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляд справи за наявними матеріалами справи без участі ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки. При цьому розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, за частиною першою якої така особа має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, частиною другою статті 268 КУпАП визначено обов'язковість присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 187 КУпАП; у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи; це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, зокрема, суду. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка відповідної особи за законом є обов'язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м'які заходи впливу, були вичерпані.
З огляду на викладене вище та враховуючи неможливість забезпечити обов'язкову участь ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, лише шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду, на які він не з'явився, тому суд вбачає наявними підстави, передбачені частиною другою статті 268 КУпАП, для застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу - приводу до суду.
Керуючись статтями 185, 268 КУпАП, суд -
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає фактично без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, що відбудеться 08.12.2025 о 09:45 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області, зал судових засідань № 3 (вул. Миру, 25, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл.).
Виконання цієї постанови щодо приводу ОСОБА_1 до суду доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України.
Про виконання застосованого до ОСОБА_2 приводу або неможливість виконання цієї постанови із зазначенням причин поінформувати суд письмово не пізніше початку судового засідання 08.12.2025 о 09:45 год.
Копію цієї постанови надіслати Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України - до виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. А. Макаренко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.