Справа № 359/3126/25
Провадження № 2/359/2287/2025
Іменем України
28 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державний реєстратор Гаращенко Володимир Васильович про визнання правочинів недійсними, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Канікаєвим Ю.О. подано клопотання про витребування доказів, яким просив суд : витребувати у державного реєстратора всі документи, що стали підставою для оформлення прав власності на квартири під номерами 96 та АДРЕСА_1 , а також всіх об'єктів, що були у подальшому з них створені, виділені (у тому числі, але не виключно квартири 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7, 96/8, 96/9, 96/10, 96/11, 96/12, 96/13, 96/14, 97, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 97/5, 97/6, 97/7, 97,8, 97/9, 97/10, 97/11). Визначити такий порядок виконання цієї ухвали: ухвала виконується будь-яким державним реєстратором, до якого звернеться представник позивача Канікаєв Юрій Олегович (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом надання документів ОСОБА_4 ; ухвала виконується шляхом надання завірених копій документів з Реєстру речових прав, які стали підставою та були створені під час будь-яких реєстраційних дій та правочинів, з цими документами у прошитому та пронумерованому вигляді, з описом, окремо по кожному об'єкту, у вигляді повного витягу реєстраційних дій з об'єктом та документів, що стали підставою для таких реєстраційних дій; покласти витрати по сплаті передбачених зборів та платежів, за надання інформації/ документів, на представника позивача - Канікаєва Юрія Олеговича; зобов'язати представника позивача надіслати оригінали отриманих документів судові, а копії - кожному з учасників судового провадження в цивільній справі №359/3126/25.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заявлено позовну заяву, в якій він просить визнати недійсними договори, без його відома укладені відносно майна, яке мало належати йому. Відповідно до записів в реєстрі речових прав, квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , майнові права по яких у ТОВ "ПАТРІКБУД" викупив ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними довідками про сплату повної вартості майнових прав, було відчужено за договорами, датованими тією ж датою, що і з ОСОБА_1 іншій особі - ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_2 , оформивши на себе права власності, вказані дві квартири розділила на інші об'єкти нерухомого майна з відповідними номерами 96/НОМЕР та 97/НОМЕР (загалом більше двадцятиокремих об'єктів). Це вбачається з доданих до позову витягів з єдиного реєстру речових прав. Оскільки за для повного та всебічного розгляду справи необхідним є отримання повних відомостей з Реєстру речових прав, доступ до якого обмежено законом і захищено законодавством про захист персональних даних.
Також, 28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Канікаєвим Ю.О. подано клопотання про витребування доказів, яким просив суд : витребувати у Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33354561) копію актової записи о народженні спільних дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №359/3126/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАТРІКБУД», ОСОБА_2 , треті особи ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними. Відповідно до записів в реєстрі речових прав, квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , майнові права по яких у ТОВ "ПАТРІКБУД" в 2017 році викупив ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними довідками про сплату повної вартості майнових прав, було відчужено за договорами, датованими тією ж датою, що і з ОСОБА_1 іншій особі - ОСОБА_2 . Тобто, обвинувачений в кримінальній справі №359/132/25, який обіймав пост директора ТОВ «ПАТРІКБУД», на той час, коли володільцем майнових прав на квартири вже був ОСОБА_1 , проігнорувавши той факт, що ТОВ «ПАТРІКБУД» не є
володільцем цих майнових прав, переоформив ці квартири на свою дружину - ОСОБА_2 . До відзиву на позовну заяву додано свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 2018 року, проте у сторони позивача є інформація, що фактичні шлюбні відносини між вказаними особами розпочалися раніше. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є отримання інформації щодо реального початку фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , щоб довести, що на момент передачі майна ОСОБА_2 , директор ТОВ «Патрикбуд» ОСОБА_5 був з нею у фактичних шлюбних відносинах, а для цього вважаю за необхідне витребувати інформацію про дату народження їх дітей. Вказане клопотання позивач не може отримати, оскільки дані щодо народження дитини відповідача 2 є персональними даними, які захищені законом.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд підготовче судове засідання провести у його відсутність, розглянути клопотання про витребування доказів. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.
Суд, дослідивши подані представником позивача клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у державного реєстратора Гаращенко В.В. копії всіх документів, що стали підставою для оформлення прав власності на квартири під номерами 96 та АДРЕСА_1 , а також всіх об'єктів, що були у подальшому з них створені, виділені (у тому числі, але не виключно квартири 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 96/8, 96/9, 96/10, 96/11, 96/12, 96/13, 96/14, 97, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 97/5, 97/6, 97/7, 97,8, 97/9, 97/10, 97/11).
При чому виконання даної ухвали суду підлягає саме державним реєстратором Гаращенко В.В., яким вчинялись відповідні дії, він є стороною у справі та в матеріалах справи відсутні докази припиненням ОСОБА_6 своєї діяльності.
Щодо клопотання про витребування у Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіона-льного управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33354561) копій актових записів про народження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що до клопотання не надано доказів самостійного звернення заявником в позасудовому порядку до вказаного органу з клопотанням про надання копій актових записів про народження та не надано доказів неможливості отримати ці докази та подати їх до суду. Крім того, клопотання не є конкретизованим, оскільки не містить дат народжень дітей.
Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.
Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребу-вані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державний реєстратор Гаращенко Володимир Васильович про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.
Витребувати у державного реєстратора Гаращенко Володимира Васильовича копії всіх документів, що стали підставою для оформлення прав власності на квартири під номерами АДРЕСА_6 , а також всіх об'єктів, що були у подальшому з них створені, виділені (у тому числі, але не виключно квартири 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7, 96/8, 96/9, 96/10, 96/11, 96/12, 96/13, 96/14, 97, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 97/5, 97/6, 97/7, 97,8, 97/9, 97/10, 97/11).
В задоволенні іншої частини вимог представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Яковлєва Л.В.