Провадження №2-ві/359/24/2025
Справа №359/8877/25
Іменем України
19 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі, -
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. перебуває вищевказана цивільна справа.
20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Борця Є.О. від розгляду даної справи.
Заяву обґрунтовано тим, що суддя Борець Є.О. вже приймав участь у розгляді цивільної справи № 359/1538/21 у провадженні № 6/359/193/2025 за заявою Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі про розшук боржника, що дає підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості при розгляді поточної цивільної справи № 359/8877/25. Суддя прямо чи побічно зловживає своїми правами, заінтересований у результаті розгляду справи та вище зазначені обставини виклик
ають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючого Борця Є.О. визнано необґрунтованою, а цивільну справу передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Борця Є.О.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 18 листопада 2025 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Яковлєву Л.В.
Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провад-ження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддіБорця Є.О., суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі.
Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 висловлює недовіру судді та вважає його заінтересованим у результаті розгляду справи, оскільки приймав участь у розгляді цивільної справи № 359/1538/21 у провадженні № 6/359/193/2025 за заявою Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі про розшук боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Борця Є.О. при розгляді цивільної справи за № 359/8877/25 та які викликають сумніви у його неупередженості або об'єктивності.
Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи за №359/8877/25.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі.
Повернути цивільну справу раніше визначеному судді для продовження розгляду справи.
Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Яковлєва Л.В.