Провадження №2-з/359/165/2025
Справа №359/10067/24
Іменем України
19 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
В листопаді 2025 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову А.В. та ОСОБА_3 здійснювати продаж нерухомого майна, а саме: житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також земельної ділянки площею 1,0040 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:1645 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, та належать ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 вказала на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/10067/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Ю-Бейс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. про визнання права спільної часткової власності на житлові будинки та земельну ділянку. Предметом спору в даній справі є частка в об'єктах нерухомого майна: житлових будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а також частина земельної ділянки площею 1,0040 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:1645 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців. Вказані об'єкти нерухомого майна були набуті ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 та є спільної сумісною власністю подружжя. Незважаючи на це, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року було звернуто стягнення на нерухоме майно: житлові будинки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , які розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, СТ «Природа», які не зареєстровані у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_3 , в рамках зведеного виконавчого провадження №61126752. У разі невжиття заходів забезпечення позову, об'єкти нерухомого майна, які є предметом спору, можуть бути реалізовані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В., що позбавить можливості заявника захистити свої права в межах цього судового провадження. Тому, невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист прав заявника. У зв'язку з цим представник заявника ОСОБА_1 вважає, що до вирішення даного спору по суті є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.
За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
Встановлено, що в вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на частину житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та на частину земельної ділянки площею 1,0040 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:1645 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.
Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.
За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 листопада 2024 року у справі №202/4444/20 (провадження №61-8541св24) під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 червня 2024 року вбачається, що власником спірних об'єктів нерухомого майна: житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та земельної ділянки площею 1,0040 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:1645 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, є ОСОБА_4 .
Водночас, зі змісту вказаних Інформаційних довідок встановлено, що постановами державних виконавців Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у межах виконавчих проваджень №69926125, №62697874, №62763744, №62698051, №62697786, №62697988 були накладені арешти на вказані спірні об'єкти нерухомого майна.
Тоді як згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року було звернуто стягнення на нерухоме майно: житлові будинки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , які розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645, площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, СТ «Природа», які не зареєстровані у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_3 , в рамках зведеного виконавчого провадження №61126752, яке складається з виконавчих проваджень №61125587, №62781112, №64750816, №66640046 №74312194, з примусового виконання виконавчого листа №242/4382/15-ц, виданого 20 січня 2020 року Донецьким апеляційним судом, виконавчого листа №242/4703/16-ц, виданого 04 грудня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області, виконавчого листа №242/4383/15-ц, виданого 05 лютого 2019 року Селидівським міським судом Донецької області.
Зазначене свідчить про неможливість реалізації вказаних спірних об'єктів нерухомого майна приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. в рамках зведеного виконавчого провадження №61126752, оскільки дане провадження складається з інших виконавчих проваджень.
Крім цього, зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. про опис та арешт майна боржника від 04 вересня 2024 року встановлено, що було описано та накладено арешт на житлові будинки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 та на земельну ділянку площею 1,0040 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:1645 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців.
Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження тієї обставини, що з часу винесення постанови про опис та арешт майна боржника, тобто з 04 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. вчиняються дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, зокрема шляхом проведення електронних торгів з продажу вказаних об'єктів нерухомого майна.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд не може погодитись з доводами представниками заявника ОСОБА_1 , що існує загроза відчуження спірних об'єктів нерухомого майна.
З огляду на це, суддя вважає, що відсутні правові підстави для встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову А.В. та ОСОБА_3 здійснювати продаж спірних об'єктів нерухомого майна. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1 ст.152 ЦПК п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський