Справа № 348/2357/25
Номер провадження 1-кс/348/594/25
27 листопада 2025 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 24.09.2025 ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження № 12025091200000300 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що він вважає накладення арешту незаконним, мотивуючи це наступним. Автомобіль марки УАЗ452Д із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який є його власником, надав у користування на деякий час ОСОБА_5 для перевезення побутових та інших речей широкого вжитку, а також матеріалів. Після вилучення транспортного засобу ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_6 теж надав цей автомобіль в користування ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_3 вказаним вище особам не передавав автомобіль для перевезення лісодеревини. ОСОБА_3 не було відомо, що ОСОБА_7 перевозив дрова чи лісодеревину. Як стверджує ОСОБА_7 , автомобіль марки УА3452Д з реєстраційним номером НОМЕР_1 вилучений без будь-яких документів, оскільки на руки ОСОБА_7 жодного документа капітан поліції ОСОБА_8 не надав, натомість в протоколі огляду місця події зазначив, що ОСОБА_7 відмовився від підпису. ОСОБА_7 стверджує, що дійсно відмовився надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України, оскільки бачив незаконні дії поліції, які полягали в тому, що поліцейські, в тому числі капітан поліції ОСОБА_8 , вчиняли дії без опитування свідків, які були на місці зупинки автомобіля, без надання копій документів ОСОБА_7 , на підставі яких вилучався транспортний засіб, незважаючи на те, що на місці зупинки автомобіля знаходилась людина, яка є власником дров і якій ОСОБА_7 перевозив ці дрова. В клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна слідча ОСОБА_9 вказує, що вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалось в ОСОБА_7 і на сьогодні це свідоцтво знаходиться в останнього. Автомобіль марки УАЗ452Д із реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи без накриття на території Надвірнянського РВП під дією опадів приходить у непридатність. ОСОБА_3 позбавлений на законних підставах розпоряджатися та користуватися транспортним засобом. Будь-які слідчі дії, в тому числі експертизи, щодо автомобіля не проводяться. Вважають, що арешт автомобіля накладений необґрунтовано і крім того, відпала потреба в арешті цього автомобіля.
Заявник в судове засідання не з'явився.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав до суду клопотання в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
В судове засідання старша слідча СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання щодо скасування арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, на транспортний засіб марки УАЗ із реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який навантажений деревиною породи «бук», заперечувала, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025091200000300 від 17 вересня 2025 року, на ньому здійснювалося перевезення лісодеревини без відповідних товарно-транспортних документів та документів про походження. Крім того, зазначила, що транспортний засіб марки УАЗ із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення лісодеревини без будь-яких законних документів, є предметом, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: незаконне перевезення продукції походженням з незаконної порубки або незаконного обігу лісоматеріалів, фактично був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, і підпадає під критерії спеціальної конфіскації, тому просила у задоволенні даного клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2024 накладено арешт у виді відчуження, розпоряджання та користування на транспортний засіб марки УАЗ 452Д із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю Івано-Франківської області Надвірнянського району с. Пасічна., та на деревину породи «бук», що навантажена до транспортного засобу марки УАЗ 452Д із реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Зазначений транспортний засіб марки УАЗ 452Д із реєстраційним номером НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, має сліди злочину.
Метою застосування зазначеного заходу забезпечення була необхідність забезпечення збереження речового доказу від пошкодження, переховування, перетворення, знищення транспортного засобу марки УАЗ 452Д із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що може бути виконано зацікавленою особою для уникнення від кримінальної відповідальності та можливої його конфіскації. У разі повернення майна власнику будуть втрачені докази кримінального правопорушення.
На даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, автомобіль наразі не втратив свого доказового значення, є знаряддям злочину, а тому не відпала необхідність у збереженні цього речового доказу. Окрім того, як зазначив слідчий, автомобіль марки УАЗ 452Д із реєстраційним номером НОМЕР_1 фактично був використаний як засіб вчинення правопорушення, спрямованого на незаконний обіг лісодеревини. Таким чином, він підпадає під критерії спеціальної конфіскації, тому клопотання заявлене передчасно.
Отже, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025091200000300 від 17 вересня 2025 року, накладений згідно ухвали суду від 24.09.2025 на транспортний засіб марки УАЗ 452Д із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1981 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1