Справа № 344/15743/25
Провадження № 3/344/5062/25
27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Благо Буд», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Благо Буд», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до: заниження податку на прибуток всього в сумі 650661 грн., в т.ч. по періодах: 2023 рік - 140 941 грн, три квартали 2024 року - 118 440 грн, 2024 рік - 507 766 грн, І квартал 2025 року - 1954 грн; заниження податку на додану вартість всього в сумі 449 303 грн., в т.ч. по періодах: грудень 2019 - 1 896 грн, серпень 2021 - 1 764 грн, травень 2022 - 28 936 грн, липень 2022 - 27 467 грн, лютий 2023 - 348 грн, жовтень 2023 - 7 486 грн, листопад 2023 - 694 грн, грудень 2024 - 66 050 грн, березень 2025 - 314 662 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст.140, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п.5, п.6, п. 7, п.17, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, за відомою суду адресою у спосіб визначений законом, про причини неявки суду не повідомила. Подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП проводити без її участі.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення №1889 від 03.09.2025 року та копією акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.09.2025 року № 18796/09-19-07-05/42410223, в їх сукупності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Дмитро РУДЕНКО