Справа № 161/13034/25
Провадження № 1-кс/161/6900/25
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 26 листопада 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140130000741 від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (справа №161/13034/25, провадження №1-кп/161/1153/25), -
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140130000741 від 16 травня 2025 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
03.07.2025 обвинувальний акт з додатками, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7
19 листопада 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного обвинувального акту, оскільки після судового засідання 11.11.2025 року він пригадав, що перебуваючи на службі як працівник поліції 18.11.2023 року ним було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України громадянином ОСОБА_7 . Він виносив постанову та притягував ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, тому вважає, що між ними виникли публічно-правові, а в даному контексті - особистісні відносини. В зв'язку з викладеним та за наявності обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді, просить відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді вказаного обвинувального акту
В судовому засіданні заявник та його представник, кожен зокрема, заяву підтримали з підстав, що викладені у ній, просили відвести суддю ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що заява про відвід судді є безпідставною, спрямована виключно на затягування судового розгляду, а тому просить відмовити у даному відводі.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні поданої заяви.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_7 немає і просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (слідчому судді) відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
При цьому, згідно ч.4 ст.80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Судом встановлено, що як під час підготовчого судового засідання - 29.07.2025, так і до початку судового слідства (судове засідання 26.09.2025) після роз'яснення головуючим права на відвід обвинувачений, не зважаючи на те, що обставини, про які йдеться у заяві мали місце ще у 2023 році, відводу головуючому не заявляв. Самовідводу головуючим, в зв'язку з вказаною у заяві обставиною, також не було заявлено.
Так, перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді (слідчому судді), визначений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Вирішальне значення при цьому, має можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З матеріалів судової справи №161/13034/25 вбачається, що триває судовий розгляд, у справі допитано більшу частину свідків, головуючим вирішено усі заявлені учасниками клопотання, відповідно до вимог КПК України. Тобто, жодних підстав, які б свідчили про можливу упередженість суду не доведено як заявником у поданій заяві, так і під час дослідження матеріалів справи.
А тому, суд вважає, що наведені в заяві підстави відводу зводяться виключно до бажання обвинуваченого затягнути судовий розгляд обвинувального акту.
Таким чином, підстав, визначених нормами закону для відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, в зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140130000741 від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (справа №161/13034/25, провадження №1-кп/161/1153/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1