Справа № 161/7619/19
Провадження № 3-в/161/91/25
19 листопада 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
розглянувши подання начальника Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич Світлани про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання начальника Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич Світлани про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання мотивоване тим, що 23.10.2019 року Луцьким районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» прийнята до виконання постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 30.10.2019 року ОСОБА_1 було видане направлення на підприємство житлово комунального господарства Рожищенського району Волинської області, де він повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт. Проте, ОСОБА_1 не приступив до відбування суспільно корисних робіт у зв'язку з відсутністю на підприємстві вільних вакансій. В подальшому, з цієї ж причини постанова не була виконана. 07.02.2022 року згідно пояснення тещі ОСОБА_1 , останній перебуває на заробітках в республіці Польща з січня 2022 року. 12.08.2024 року, з ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано повідомлення, що ОСОБА_1 , знаходиться в розшуку для постановки на військовий облік. 28.10.2025 року згідно з повідомленням з поліції, ОСОБА_1 протягом близько чотирьох років проживає в республіці Польща.
Враховуючи наведене, що Луцького районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» просить припинити виконання постанови про накладення вказаного стягнення у зв'язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.
У судове засідання представник органу пробації не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Подання підтримує та просить задовольнити.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Аналізуючи матеріали подання та особової справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду від 12.06.2019 року, наступним чином.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт передбачений статтею 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі - Порядок).
Так, згідно п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
За змістом ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 на цій підставі від відбування стягнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей 2 та 7 КУпАП.
Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.
Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі).
Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов'язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.
Відтак, діючим КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись згадане подання, не передбачає правової можливості звільнення від відбування адміністративного стягнення, в зв'язку з давністю виконання, як і неможливо застосувати аналогію закону в цій ситуації, з огляду на відсутність в нормах кримінального закону подібного виду стягнення та неможливість визначити під яку саме норму ст.80 КК України можливо пристосувати призначене стягнення.
Крім того, норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією, що чітко передбачено ч. 4 ст. 3 КК України.
З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.Керуючись ст.ст. 298, 304 КУпАП, суд,-
Відмовити в задоволені подання начальника Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич Світлани про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк