Справа № 686/34264/25
Провадження № 1-кс/686/11305/25
26 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025243000003498 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
25.11.2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів (м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д) належні останньому транспортний засіб "Honda", моделі "Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, 2008 року випуску та ключі до нього.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2025 працівниками СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, на блок-пості с. Стуфчинці, траса Н-03, зі сполученням Житомир-Чернівці було зупинено транспортний засіб марки "Honda", моделі "Accord", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/6574/25, провадження №3/359/2983/2025) від 26 серпня 2025 ігноруючи покладені на нього обов?язки, що виражається у продовженні останнім керування транспортним засобом та підтверджується новими вчиненими ні адміністративними правопорушеннями, пов?язаними з порушенням правил дорожнього руху, умисно не виконує рішення суду.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243000003498 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Так, 24.11.2025, на підставі заяви на проведення огляду від власника транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13:20 год. по 14:49 год., слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу марки "Honda", моделі "Accord" д.н.з. НОМЕР_2 -сірого кольору, 2008 року випуску, який був розміщений на блок-пості с. Стуфчинці, траса Н-03, зі сполученням Житомир-Чернівці.
В подальшому, після проведення огляду транспортний засіб разом із ключами до нього вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120 Д.
Водночас, під час огляду вказаний транспортний засіб опломбовано печатками із наступними номерами: № 0849401, № 0849402, № 0849403, № 0849404, № 0849405, № 0849406, № 0849407.
У зв'язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, 24.11.2025 вказаний транспортний засіб разом із ключами визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об'єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025243000003498 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Підставою арешту майна є те, що транспортний засіб марки "Honda", моделі "Accord", д.н.з. НОМЕР_1 темно-сірого кольору, 2008 року випуску разом із ключами до нього є знаряддям скоєння кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та являється речовим доказом, який міг би зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Конкретні факти і докази, що свідчать про користування чи розпорядження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким майном - проведення огляду місця події за його участі, заява про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Розмір шкоди, яка отримана юридичною особою - на даний час не встановлено.
Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести-вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не іншою особою.
Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.
З метою збереження речового доказу, як знаряддя вчинення злочину, а також з запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використанні, як доказ та має важливе значення, для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з'явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 24.11.2025 р., в період часу з 13 год. 20 хв. по 14 год. 49 хв., у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучений, окрім іншого, "Honda", моделі "Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, 2008 року випуску. Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 24.11.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на транспортний засіб, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 24.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів (м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д) належні останньому транспортний засіб "Honda", моделі "Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, 2008 року випуску.
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені 24.11.2025 року у ОСОБА_4 належні останньому ключі від автомобіля марки «"Honda", моделі "Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, 2008 року випуску, оскільки вони (ключі) сам по собі не є майном, яке могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є предметом кримінально протиправних дій, тобто не відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.
В цьому випадку, зокрема у кримінальному провадженні № 12025243000003498, яке розслідується за фактом невиконання судового рішення, вищевказані ключі від автомобіля виконували функцію доступу до автомобіля і не можуть бути використані як окремі речові докази.
Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -
Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 24.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів (м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д) належні останньому транспортний засіб "Honda", моделі "Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, 2008 року випуску.
В решті вимог клопотання прокурора відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя