Провадження № 3/679/517/2025
Справа № 679/1713/25
26 листопада 2025 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М. розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 листопада 2025 року о 17:50 в м. Нетішин по проспекту Незалежності, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Solenza», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі міста Нетішин у визначеному законом порядку відмовився. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
20 листопада 2025 року о 17:50 в м. Нетішин по проспекту Незалежності, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Solenza», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
20 листопада 2025 року о 17:50 в м. Нетішин по проспекту Незалежності, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Solenza», номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткрення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнав та розкаявся, пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки злякався. Додатково вказав, що матеріальну шкоду для потерпілого відшкодував, останній до нього жодних претензій не має. При цьому свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки та і у медичному закладі, оскільки перебуваючи в шоковому стані випив у незначній кількості алкогольний напій вже після керування ним 20 листопада 2025 року о 17:50 транспортним засобом та вчинення у ті ж дату та час ДТП, а тому розумів, що огляд виявить у нього стан алкогольного сп'яніння.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи, приходить такого висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені факти і дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із п. 6 розділу І, п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція):
огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Пунктом 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.10.а) ПДР передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, окрім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме визнання вини за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518842, серії ЕПР1 №518818, серії ЕПР1 №518800 від 20.11.2025;
рапортом чергового ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.11.2025, з якого вбачається, що 20.11.2025 до оператора «102» надійшов дзвінок від заявника ОСОБА_3 про те, що в м. Нетішин по проспекту Незалежності напроти магазину КТС відбулося зіткнення між автомобілем марки «Opel» та автомобілем , ймовірно, марки «ВАЗ», темного кольору. Винуватець на розбитому автомобілі втік з місця події в сторону вул. Набережної, 7, вздовж каналу;
схемою місця ДТП, яка сталася 20.11.2025 о 12:50 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 9, в якій зафіксовано дорожні умови, розташування автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , та прив'язки на місцевості відносно будинку № 9 по просп. Незалежності, місце зіткнення, напрямок руху, а також пошкодження автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , а саме: деформація задньої правої частини бампера та багажника, пошкодження лакофарбового покриття;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини ДТП, що викладені у протоколі, а також додатково пояснив, що він з працівниками поліції прибув на місце де було знайдено автомобіль, який зіткнувся з його автомобілем, де він впізнав цей автомобіль та впізнав водія автомобіля. При цьому водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на пропозицію поліцейських, відмовився від огляд на стан сп'яніння;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів від 20 листопада 2025 року та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2025 року, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та також ознаки алкогольного сп'яніння останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці;
матеріалами відеозаписів, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dacia Solenza», номерний знак НОМЕР_2 , вчинення ОСОБА_1 на цьому транспортному засобі ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , залишенням ОСОБА_1 на автомобілі «Dacia Solenza», номерний знак НОМЕР_2 , місця ДТП та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці виявлення транспортного засобу після вчинення ДТП та у медичному закладі. Окрім цього відеозаписом зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_2 впізнав у ОСОБА_1 водія, який керував транспортним засобом «Dacia Solenza», який і здійснив зіткнення із автомобілем потерплого;
постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1476/25 (провадження № 3/679/6/2025) від 21 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 24.04.2025.
При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що на переконання суду свідчить про фактичне визнання ним своєї вини за ч.2 ст. 130 КУпАП та підтверджує вчинення ним даного правопорушення.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 17:50 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 9, керуючи автомобілем «Dacia Solenza», номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, покинув місце ДТП, після чого, на момент встановлення та виявлення його працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.5., 2.10.а), 13.1. ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. п. 2.5., 2.10.а), 13.1. Правил дорожнього руху.
За результатами пошуку АМТ ГСЦ встановлено, що транспортний засіб «Dacia Solenza», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне, про що свідчить факт залишення ним місця ДТП та вчинення працівниками поліції заходів розшуку винуватця ДТП, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, а тому, для запобігання вчиненню ним нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає штраф у більшому розмірі, аніж санкція ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
ОСОБА_1 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1476/24 (провадження № 3/679/6/2025) від 21.02.2025 було позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 24.04.2025.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи те, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2025, яка набрала законної сили 24.04.2025, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення (24.04.2026) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке судом застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2025, що станом на 26.11.2025 становить 4 місяці 27 днів.
Таким чином, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП по даній справі, слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2025.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення за цією постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком три роки приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2025 та остаточно призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 роки 4 місяці 27 днів та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 518842 від 20.11.2025).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 68 000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Гавриленко