Справа № 604/1179/25
Провадження № 2/604/594/25
іменем України
27 листопада 2025 року селище Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Федорович І.В.,
при секретарі судового засідання Ілик Г.М.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про відвід секретарю судового засідання Ілик Галині Михайлівні у цивільній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Церква Християн Віри Євангельської смт. Підволочиськ Підволочиського району
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Церкви Християн Віри Євангельської смт. Підволочиськ Підволочиського району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
17 листопада 2025 року від Позивача надійшло клопотання про відвід секретаря судового засідання з причин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності.
Ухвалою судді від 20 листопада 2025 року постановлено розгляд клопотання про відвід секретаря судового засідання - призначити в підготовчому судовому засіданні 27 листопада 2025 року у звязку з необхідністю заслуховування думки сторін.
Позивач підтримав заявлене клопотання про відвід секретаря судового засдання з підстав, заявлених у клопотанні, а також додатково з тих підстав, що секретар судового засідання не підписала електронним підписом судову повістку- повідомлення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за кордоном.
Відповідно до ч.10 ст. 40 ЦПК України: питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.
На думку суду, вказане питання може бути розглянуте у відсутності представника відповідача, зважаючи також на те, що воно було подане до моменту подання представником відповідача заяви про участь у ціій справі.
Секретар судового засідання, скориставшись своїм правом у відповідності до ст. 63 Конституції України та ст. 40 ЦПК України, не висловила бажання надати пояснення стосовно заявленого відводу.
Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст. 36 ЦПК України.
Однією з таких підстав, на яку посилається Позивач, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності.
Зокрема, Позивач заявив вказаний відвід секретарю судового засідання в контексті того, що секретар судового засідання діяла протиправно, вчиняючи самоправство та зловживання службовим становищем, та сформувала Позивачу судову повістку про виклик замість судової повістки- повідомлення.
В ухвалі суду від 20 листопада 2025 року було зазначено про недоведеність Позивачем навності таких умисних дій як самоправство та зловживання службовим становищем у діях секретаря судового засідання.
Суд вважає, що направлення секретарем повістки про виклик замість повістки - повідомлення, а також непідписання електронним підписом повістки -повідомлення не може свідчити про наявність в діях чи у поведінці секретаря судового засідання неупередженості чи необ'єктивності.
Такі наведені обставини не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання в розумінні вимог ст. ст. 36, 38 ЦПК України.
Позивачем не наведено інших об'єктивних, суб'єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо неупередженості або об'єктивності секретаря судового засідання.
Крім того, відповідно до чю2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочиснтва, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи викладені обставини заявленого Позивачем відводу секретарю судових засідань, суд вважає такий відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ілик Галини Михайлівни - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та, згідно з вимогами ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І.В. Федорович