Справа № 603/592/25
Провадження № 3/603/264/2025
26 листопада 2025 року м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.11.2025 року приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи за місцем спільного проживання, що на АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 653443 від 28.10.2025 року, п. 3 якого йому заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб.
Також ОСОБА_1 05.11.2025 року приблизно о 16 год 00 хв, перебуваючи за місцем спільного проживання, що на АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 653443 від 28.10.2025 року, п. 3 якого йому заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб.
Окрім того, ОСОБА_1 07.11.2025 року приблизно о 10 год 10 хв, перебуваючи за місцем спільного проживання, що на АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 653443 від 28.10.2025 року, п. 3 якого йому заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735647 від 05.11.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;
- фотокопії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 653443 від 28.10.2025 року, відповідно до якого у зв'язку із скоєнням ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 йому було заборонено у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою строком на десять діб з 14 год 30 хв 28.10.2025 року до 14 год 30 хв 07.11.2025 року;
- письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.11.2025 року, зі змісту яких видно, що 04.11.2025 року приблизно о 15 год 00 хв її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання, спілкувався із нею, чим порушив вимоги винесеного стосовно нього термінового заборонного припису;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735648 від 06.11.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;
- письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2025 року, зі змісту яких видно, що 05.11.2025 року приблизно о 16 год 00 хв її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання, спілкувався із нею, чим порушив вимоги винесеного стосовно нього термінового заборонного припису;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735649 від 07.11.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;
- письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.11.2025 року, зі змісту яких видно, що 07.11.2025 року приблизно о 10 год 10 хв її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання, спілкувався із нею, чим порушив вимоги винесеного стосовно нього термінового заборонного припису.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов'язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
При накладенні стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
У силу вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.
Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя Ю. Г. Гудкова