Справа №: 486/2007/25 Провадження № 2-а/486/26/2025
25 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позовОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява обґрунтована тим, що 20.10.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти З батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Озеровим П.М. було винесено постанову, серії ЕНА №5977246, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень. Із змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 20.10.2025 року о 12:02:06 год у м. Вознесенську по вул.Київській (Жовтневої революції) 258 керувала автомобілем Renault Kadjar НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год перевищивши швидкість на 25 км/год в населеному пункті, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає постанову, винесену 20.10.2025 року серії ЕНА №5977246, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху позивач не порушувала, дійсно 20.10.2025 року о 12:02 год керувала автомобілем Renault Kadjar НОМЕР_1 у м. Вознесенську по вул.Київській (Жовтневої революції) 258 зі швидкістю 62 км/год. Окрім цього інспектор тримав прилад «Тrucan» у руках, що підтверджується фото та попереду позивача рухався інший автомобіль, що ставе під сумнів швидкість саме її автомобіля.
Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
14.11.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що виявлено недоліки під час винесення постанови та проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та юрисконсультом відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області підготовлено доповідну записку щодо необхідності скасування вказаної постанови. Станом на 13.11.2025 року начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О.Ю. прийнято рішення, яким оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА №5977246 за ч.1 ст.122 КУпАП від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. скасувати, справу закрити.
Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір.
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (згідно з частинами 1, 2 ст. 268 КАС України), у судове засідання не з'явився.
За приписами ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що відповідач 20.10.2025 року склав постанову серії ЕНА №5977246, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340,00 грн (а.с.7).
Відповідно до рішення начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О.Ю. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 13.11.2025 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5977246 від 20.10.2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти З батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Озеровим П.М., скасовано, а справу закрито.
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Вказана норма процесуального закону зобов'язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб'єктом його прийняття.
Оскільки відповідач суб'єкт владних повноважень управління патрульної поліції в Миколаївській області оскаржувані порушення виправив, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн, згідно з квитанцією №1.366789257.1 (а.с.8).
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 132, 134, 139, 238, 248, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, ГУДКСУ у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору на користь держави (р/р UA408999980313151206000014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за квитанцією №1.366789257.1 від 22.10.2025.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О. Волощук