3/441/593/2025 441/1495/25
Іменем України
27.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В., матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП
22.07.2025 року о 15 год. 44 хв. в с. Родатичі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки “Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак 01.10.2025 року подав письмові пояснення у справі, в яких просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські погрожували йому викликом ВСП, чинили на нього психологічний тиск, ввели його в оману, розповідаючи неправдиві відомості щодо його дій при огляді. Працівники поліції безпідставно вимагали від нього проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки згідно вимог ст.266-1 КУпАП такий мали проводити працівники ВСП. З огляду на наведене проведений працівниками поліції огляд слід визнати недійсним. У разі притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості виконувати безпосередні військові обов'язки та обов'язок із захисту Батьківщини.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В., 24.11.2025 року подала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке підтримала в судовому засіданні, з наступних підстав. Відеозапис, долучений до протоколу, не є безперервним в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, на відеозаписі ж відсутнє першочергове спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, відсутнє складення та оголошення протоколу в проміжок часу з 15:45 до 16:15 год. Поза тим обов'язковою передумовою проходження водієм огляду на стан сп'яніння є наявність у нього ознак такого, вичерпний перелік яких наведено у п.3 Р.І Інструкції № 1452/735, однак на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебував в абсолютно адекватному стані, у нього відсутні будь які ознаки алкогольного сп'яніння, також такі не озвучені поліцейськими, які просто висунули вимогу пройти огляд. Поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 мали упереджене ставлення до нього, оскільки він раніше двічі оскаржував їхні дії, тиснули на нього, оскільки взнали, що він військовослужбовець, обіцяли зробити йому проблеми на службі тощо. Також працівники поліції безпідставно не залучили ВСП до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, так як останній є військовослужбовцем і цей огляд мав проводитися у порядку, встановленому ст.266-1 КУпАП, відтак додані до протоколу докази слід визнати недопустимими.
Заслухавши думку захисника, беручи до уваги письмові пояснення по суті справи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується інформацією, наведеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399441 від 22.07.2025, матеріалами відеозапису відмови від проходження огляду, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2025, іншими матеріалами справи.
При цьому вважаю безпідставними заперечення проти протоколу ОСОБА_1 та його захисника з наступних мотивів.
Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Вказана норма застосовується лише в разі вчинення військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу. Відтак огляд на стан сп'яніння військовослужбовця при керуванні ним транспортним засобом здійснюється в порядку визначеному ст. 266 КУпАП.
Щодо доводів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, зазначаю, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Також йому роз'яснено наслідки такої відмови, а саме що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на що він погодився. Матеріалами відеозапису не підтверджено жодного тиску на нього, погроз чи іншого, він як водій транспортного засобу повинен бути усвідомленим про свої права та обов'язки, встановлені ПДР України, зокрема і в частині необхідності виконання вимоги працівника поліції про проходження огляду. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому такі повноваження є дискреційними, а суд не вправі втручатися у них і перевіряти підставність висунення вимоги пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Клопотання захисника та ОСОБА_1 про те, щоб відносно нього не застосовували стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами задоволенню не підлягає, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, згідно ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.І. Ференц