судового засідання
Єдиний унікальний номер №943/2419/24
Провадження №1-кп/943/73/2025
26 листопада 2025 року
м.Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України, -
В судовому засіданні, захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 подано письмове клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 отриманих внаслідок ДТП, яка мала місце 27.01.2023 року, оскільки, на думку сторони захиснику, висновок експертів № 37/24 від 24.05.2024 року, н є об'єктивним. Наявними медичними документами у матеріалах кримінального провадження, не підтверджено отримання тілесних ушкоджень потерпілим, саме під час дорожно-транспортної пригоди, зміщення кейджу, який був імплантований ОСОБА_7 , 06.12.2022 року, могло статися з інших причин.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого в підтримку заявленого клопотання, заперечення у задоволенні такого прокурором та викладені заперечення у письмовій формі представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як відзначено у Висновку експерта № 874, у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 265 «записів щодо проведення рентгенологічних обстежень хребта хворому в період перебування в лікарні немає».
Аналогічно у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8973 результатів рентгендослідження хребта немає. Водночас у вказаній виписці відзначено, що ОСОБА_7 «переніс ДТП, внаслідок чого посилилися вищезгадані скарги».
На рентгенограмі попереково-крижового відділу хребта в двох проекціях від 09 грудня 2022 року вбачається задовільний стан після оперативного втручання.
На противагу цьому на рентгенограмах попереково-крижового відділу хребта в 2-х проекціях від 31 січня 2023 року та від 10 квітня 2023 року вбачається зміщення міжтілового титанового кейджа в хребтовий канал.
Зазначене підтверджується висновком експерта № 37/24, дослідженого судом.
У медичній документації відзначається наступне.
-Епікриз № 6359 (414753)
«Зі слів хворого біль почалася після потрапляння в аварію 27 січня 2023 року. Лікувався у невролога, травматолога за м/п, спостерігався тимчасовий ефект, після виписки з лікарні скарги з?явилися знову. Після проведення рентгену та консультації проф. Усатова був госпіталізований для корекції імпланта кейджа».
- Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1333
«.. пацієнт потрапив в ДТП 27 січня 2023 року - закрита автодорожня травма поперекового відділу хребта, травматична дислокація кейджа, радикулокомпресія L5, парез лівої стопи».
- Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 12320
«Хворіє з 27 січня 2023 року після перенесеної 3ХСМТ».
- Виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого № 3580
«Залишкові явища закритої травми поперекового відділу хребта (27 січня 2023 року) з травматичною дислокацією кейджа L5-S1 з радикулокомпресією L5, парезом лівої ступні».
Дані обставини підтверджують той факт, що травму потерпілому заподіяно саме під час дорожньо-транспортної пригоди.
На думку суду, висновки експертів, що знаходяться в матеріалах справи не суперечать один одному.
Згідно висновку експерта № 874 від 20 жовтня - 06 листопада 2023 року, відзначено, що «беручи до уваги записи лікарів за лютий-квітень 2023 року про відсутність тілесних ушкоджень, в тому числі в ділянці попереково-крижового відділів хребта, немає можливості визначити причину і давність початку міграції кейджу у хворого ОСОБА_7 , але не виключено, що вказаний процес може бути і наслідком ДТП із зіткненням транспортних засобів і перевертання автомобіля, в якому він знаходився 27 січня 2023 року».
Водночас відповідно до висновку експерта № 37/24, складеного 15 березня - 24 травня 2024 року, проведено судово-медичну (комісійну) експертизу за матеріалами кримінального провадження, під час якої здійснено аналіз всієї наявної медичної документації, а також попереднього висновку експерта, експертна комісія прийшла до наступних висновків.
«У ОСОБА_7 до надання йому медичної допомоги (рентгенологічного дослідження від 31 січня 2023 року о 10 год 26 хв) виникло зміщення в хребтовий канал міжтілового титанового кейджа, що був встановлений йому (для відновлення порушеної функції попереково-крижового відділу хребта) 06 грудня 2022 року.
Зміщення кейджа відбулося у ОСОБА_7 внаслідок значного різкого згинання/розгинання хребта в попереково-крижовому відділі, що є можливим при транспортній травмі (яка мала місце 27 січня 2023 року) у вигляді травмування особи в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні його з перешкодою.
Зміщення за таких умов кейджу у хребтовий канал призвело до втрати стабільності хребта в попереково-крижовому відділі з порушенням статико-динамічних функцій хребта, компресії та ушкодження корінця поперекового сегменту спинного мозку, розвитку парезу лівої стопи, вираженого больового синдрому із порушенням функції ходи, що може розцінюватися як тілесне ушкодження, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості».
Таким чином, під час першої судово-медичної експертизи було зазначено про можливість зміщення кейджа під час дорожньо-транспортної пригоди, в той час як друга судово-медична експертиза (комісійна) підтверджує даний факт, з чого випливає, що суперечності між експертизами відсутні.
Суд вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи є достатньо обгрунтованим, логічним, об?єктивним та наданим в межах компетенції експертів. При цьому будь-які порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, відсутні.
Очевидних підстав вважати висновок експерта № 37/24, складеного 15 березня - 24 травня 2024 року необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає обгрунтовані сумніви в його правильності, стороною захисту не наведено.
Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.
Разом з тим, статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов?язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто призначення експертизи належить до дискреційних повноважень суду.
Крім цього в задоволенні необґрунтованого клопотання сторони захиснику, призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження / ст. 28 КПК України/.
Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання занисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12023141210000037 від 27 січня 2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1