Справа № 308/12794/25
05 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
при секретарі судового засідання Фетько І.І.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
27.10.2025 року через канцелярію суду надійшла потворна заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Крегул М.М.
В обґрунтування відводу заявник вказує, що на не отримано від позивача копію позовної заяви з додатками до неї, яку позивач мав би надіслати їй на підставі положень статті 177 ЦПК України. При цьому вказує, що ознайомитися з матеріалами справи за посиланням, вказаним в ухвалі суду про відкриття провадження у справі вона не може, оскільки це можливо зробити тільки при створенні особистого електронного кабінету. Натомість, заявник вказує, що створити особистий електронний кабінет для ознайомлення з матеріалами цивільної справи №308/12794/25 вона не має можливості, так як у неї відсутній зареєстрований кваліфікований електронний підпис і згідно з положеннями частини 6 статті 14 ЦПК України вона не входить в перелік осіб, які зобов'язані створювати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі).
Також ОСОБА_1 вказує, що вона не отримувала листа від позивача з копією позовної заяви та доданими до неї документами, що передбачено ст. 43 ЦПК України. У зв'язку з чим, нею на адресу суду на ім'я головуючого судді по справі, рекомендованим листом від 06.10.2025 року надіслано заяву по цивільній справі 308/12794/25 щодо надсилання судом на її поштову адресу належного їй примірника позовної заяви з додатками до неї. Однак, до теперішнього часу вона відповіді на свою заяву не отримала і копії позовної заяви на її поштову адресу не надходили.
ОСОБА_1 вважає, що внаслідок цього, вона фактично позбавлена права отримання і ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї по цивільній справі №308/12794/25, що унеможливлює належним чином відстоювати свої законні інтереси в суді під час розгляду справи.
Крім того вказує, що згідно списку справ призначених до розгляду (офіційний сайт Ужгородського міськрайонного суду) суддя Крегул М.М. цивільну справу №308/12794/25 призначила до розгляду 23 жовтня о 09 год. 10 хв., а о 09 год. 30 хв. вона же має розглядати іншу справу №308/14153/25. Тобто, на розгляд цивільної справи №308/12794/25 суддя Крегул М.М. відводить менше ніж 20 хвилин. На її переконання, за такий короткий проміжок часу неможливо розглянути доводи, докази та заперечення сторін справи, у тому числі неможливо здійснити всебічний об'єктивний та неупереджений розгляд всіх обставин цивільної справи №308/12794/25.
У зв'язку з наведеним, на переконання відповідача, у діях судді Крегул М.М. є ознаки, що свідчать про те, що вона прямо або побічно зацікавлена у результатах розгляду цивільної справи №308/12794/25 на користь позивача, в результаті чого, виникає сумнів про неупередженість та об'єктивність судді в даному судовому процесі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крегул М.М. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Так, згідно заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій, судом встановлено, що заявник стверджує про не отримання нею примірника позовної заяви від позивача, ненадання такого судом на її вимогу, відведення занадто мало часу для судового засідання з розгляду справи, а тому процесуальна поведінка судді викликають у неї сумніви щодо неупередженості судді.
Так, підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд констатує, що в основу підстав для відводу судді Крегул М.М. відповідач ОСОБА_1 вказує, що вона фактично не згодна із заявленим позовом та з процесуальними діями судді по справі, а будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не надала.
За такого, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді скарги, а сама по собі обставина про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді Крегул М.М. судом не встановлено та суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід головуючої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Крегул М.М. - залишити без задоволення.
Цивільну справу №308/12794/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути судді Крегул М.М. для продовження розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Деметрадзе