Справа № 302/2186/23
Провадження № 2/302/23/25
7
27 листопада 2025 року селище Міжгір'я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді Пухальського С. В.,
за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пухальського С. В. по справі № 302/2186/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гримут Дмитро Юрійовича, до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Тетяна Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності,
29.12.2023 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 , поданий представником адвокатом Гримут Д. Ю., до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Тетяна Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року, дана справа № 302/2186/23 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі та визначено проведення судового розгляду у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 302/1492/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
17.06.2025 наказом голови Міжгірського районного суду Закарпатської області відраховано зі штату Міжгірського районного суду Закарпатської області суддю Сидоренко Юлію Володимирівну у зв'язку з достроковим закінченням її відрядження до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року, цивільна справа № 302/2186/23 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальському С. В.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року суддею Пухальським С. В. прийнято до провадження справу за даним позовом. Провадження по справі постановлено вважати зупиненим до його поновлення судом в порядку статті 254 ЦПК України.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року суддею Пухальським С. В. поновлено провадження у справі № 302/2186/23.
26 листопада 2025 року представником позивача - адвокатом Баховським М. М. подано до суду заяву про відвід головуючого судді Пухальського С. В.
Із поданої заяви убачається, що вимога про відвід головуючого судді Пухальського С. В. обґрунтована тим, що 28 серпня 2024 року суддя Пухальський С. В. ухвалив рішення у справі № 302/1492/23 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, у якій досліджувалися питання походження та формування меж земельних ділянок, законності будівництва та державної реєстрації нерухомого майна. На переконання заявника, обставини у даній справі № 302/2186/23 є тотожними або пов'язаними із зазначеною справою, оскільки також стосуються підстав набуття права власності на земельні ділянки, їх конфігурації та розташування об'єктів нерухомості. У зв'язку з цим адвокат вважає, що суддею вже була публічно висловлена правова позиція щодо аналогічних фактів, що, на його думку, може свідчити про сформовану оцінку доказів та робить можливим прогнозованість рішення у ще нерозглянутій справі, породжуючи сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Перевіривши доводи, на яких ґрунтується заява про відвід судді, суд приходить до таких висновків.
Заявлені представником позивача обставини підлягають оцінці з урахуванням положень статей 36-40 ЦПК України, які визначають вичерпний перелік підстав для відводу судді, а також стандартів неупередженості, вироблених у практиці Європейського суду з прав людини. При цьому суд повинен встановити, чи свідчать наведені у заяві факти про наявність обставин, які об'єктивно можуть викликати сумнів у безсторонності судді, або ж такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях чи суб'єктивному сприйнятті сторони.
Відповідно до частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
У свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді, крім іншого, визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України регламентовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Частинами 1, 2, 7, 8, 11 цієї статті встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У поданому в межах даної справи позові ОСОБА_2 просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення дев'ятої сесії шостого скликання Пилипецької сільської ради № 32 від 15.12.2016 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Міжгірської районної державної адміністрації Галай В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34476458 від 27.03.2017 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, яка розташована в урочищі «Луги» в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідчений 17.04.2018 року за № 326 приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Т. С.;
4) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40765215 від 17.04.2018 року (внесене до реєстру 23.04.2018) щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
5) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, яка розташована в урочищі «Луги»» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» в особі директора Балинського М.В. та посвідчений 25.05.2018 року за № 2749 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А. В.;
6) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41283536 від 25.05.2018 року щодо реєстрації права власності за ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
7) припинити право власності ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Луги» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області;
8) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.08.2024 року у справі № 302/1492/23 (головуючий суддя Пухальський С. В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд», від імені та в інтересах яких діє адвокат Рішко Сергій Іванович до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Закарпатської області Тимчук Тетяна Олегівна, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, позов задоволено. Ухвалено:
- Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «БОРЖАВА СКІ» та ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» права користування своїм майном шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих ним на земельних ділянках з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0033 будівель, позначених на картографічних матеріалах, складених 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», а саме: дерев'яної триповерхової будівлі з мансардним поверхом під № 2; двох капітальних нежитлових кам'яних господарських будівель під № 3 і № 4; трьох господарських будівель (навісів) під № 1, № 5 та № 6;
- Зобов'язати ОСОБА_2 привести самовільно забудовані ним частини земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 у первинний стан.
- Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 , зареєстрованої 14.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, поданої Боричком Іваном Васильовичем.
- Скасувати рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Закарпатської області Тимчук Тетяни Олегівни за індексним номером 33401531 від 12.01.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1145877621224.
- Визнати недійсним та скасувати запис про право власності за № 18541212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1145877621224.
- Вирішено питання судових витрат.
Висновок суду про обґрунтованість позовних вимог базується на наступних встановлених під час розгляду справи обставинах:
--- станом на 19.05.2016 року ОСОБА_2 розпочав забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 без права на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок будівельних робіт до Державної архітектурно-будівельної інспекції, що було порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI та за відсутності будівельного паспорта, що було порушенням частини 1 статті 27 Закону № 3038-VI;
--- 19.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області Бошотою В. В. було проведено перевірку законності виконання ОСОБА_2 будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, за наслідками якої було складено акт перевірки № 313\1007 від 19.05.2016 року, припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 153-ІІ1007 від 19.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року;
--- постановою № 188\1007 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП і застосовано до нього штраф у розмірі 4 250,00 грн;
--- у період з 20.08.2014 по 31.12.2020 ОСОБА_2 не видавався будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033;
--- станом на 14.11.2016 року ОСОБА_2 не подавав до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033;
--- інформація, зазначена у пункті 3 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 року № ЗК 142163191585, щодо реєстрації 03.10.2016 року Управлінням ДАБІ у Закарпатській області поданого ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 062162772016, є недостовірною;
--- житлового будинку, який зазначений у технічному паспорті №192/10/16, виготовленому 17.10.2016 року ФОП ОСОБА_5 , не існувало, а дані зазначені в цьому техпаспорті є недостовірними;
--- технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 року на житловий будинок як на об'єкт завершеного будівництва, який може бути введений в експлуатацію, був виготовлений ФОП ОСОБА_5 незаконно, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Будівництво велося ОСОБА_2 частково поза межами з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, що суперечило вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, і ці обставини мали перевірятися інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 у процесі проведення технічної інвентаризації даного об'єкта нерухомого майна;
--- реєстрація декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 року № ЗК 142163191585 була проведена Управлінням ДАБІ у Закарпатській області незаконно, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 року містив недостовірні дані та сам був виготовлений з порушенням вимог законодавства;
--- зведені ОСОБА_2 спірні будівлі є об'єктами самочинного будівництва;
--- реєстрація за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не має самостійного значення для виникнення права власності, не легітимізує проведене ним самочинне будівництво та не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного;
--- спірні будівлі не є об'єктами права власності (нерухомим майном), а лише набором будівельних матеріалів і конструктивних елементів.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2025 року рішення Міжгірського районного суду від 28 серпня 2024 року по справі № 302/1492/23 - залишено без змін.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 по справі № 302/2186/23 представник ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» посилається, в тому числі на доводи, які стали підставою для прийняття рішення у справі № 302/1492/23.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суд також зауважує таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії».
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».
Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.
При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зі змісту рішення від 28.08.2024 року у справі № 302/1492/23 вбачається, що суддя Пухальський С. В. уже досліджував факти, які за своєю природою та змістом перетинаються з предметом доказування у даній справі: питання формування та використання земельних ділянок, оцінка самочинного будівництва, правомірність реєстраційних дій та характер правовстановлюючих документів. У межах тієї справи судом були сформульовані конкретні висновки щодо поведінки ОСОБА_2 , законності здійсненого будівництва, достовірності технічної документації та правового режиму споруд.
З огляду на те, що ці обставини становлять вагому частину доказової бази й у справі № 302/2186/23, у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддею вже надана оцінка низці фактів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті. За таких умов, навіть за відсутності суб'єктивної упередженості, виникає об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, що відповідає підходу Європейського суду з прав людини щодо необхідності виключення будь-яких ознак, які можуть поставити під сумнів безсторонність правосуддя.
Суд ураховує, що представник позивача наполягає на наявності можливого упередженого ставлення судді, а також пов'язує правові висновки, викладені у рішенні по справі № 302/1492/23, з очікуваним результатом у даному провадженні. Відтак, подальший розгляд цієї справи тим самим суддею об'єктивно може бути сприйнятий учасником процесу як такий, що відбувається за умов попередньо сформованого погляду суду щодо істотних обставин спору.
З метою забезпечення принципів справедливого судового розгляду, у тому числі довіри до суду та усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді, а також керуючись принципом, за яким правосуддя має не лише здійснюватися, але й бути видимим неупередженим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України,
Задовольнити заявлений представником позивача відвід судді Пухальському С. В.
Цивільну справу № 302/2186/23 передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пухальський С. В.