Ухвала від 27.11.2025 по справі 686/8506/14-к

УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 686/8506/14-к

провадження № 51 - 3973 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року,

встановив:

Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджена ОСОБА_4 зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду щодо неї у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому не вказує таких порушень КПК, які з огляду на положення 370, 404, 412, 413, 419 КПК слугували б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Стверджуючи про недопустимість окремих доказів, отриманих в рамках кримінального провадження, засуджена не вказала, яких порушень правил оцінки цих доказів допустився апеляційний суд при їх перевірці, з огляду на приписи ст. 94 КПК, враховуючи межі апеляційного перегляду та порядок його здійснення

Натомість у поданій скарзі засуджена фактично ставить питання про перевірку оскаржуваного судового рішення, не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджена не погоджується з призначеним їй покаранням через суворість, втім не наводить обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання, у межах кримінального закону, як це встановлено в ст. 414 КПК, з огляду на положення статей 50, 65 КК.

Як слідує із змісту касаційної скарги, скаржниця у прохальній частині ставить вимогу лише щодо ухвали апеляційного суду, в той же час у скарзі наголошує й на незаконності вироку місцевого суду, чим допускає суперечності та позбавляє Суд можливості визначити предмет оскарження.

Також, у касаційній скарзі засудженої йдеться про недотриманням апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, але відсутня вказівка на конкретні доводи апеляційної скарги, що залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.

До касаційної скарги засуджена долучила ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, а у своїх вимогах до суду зазначила про необхідність скасування ухвали Апеляційного суду Хмельницької області, на що необхідно звернути увагу при оформленні нової касаційної скарги на усунення зазначених недоліків.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Що стосується клопотання засудженої про зупинення виконання вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК, вказане питання вирішується лише після відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши засудженій строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3